Справа № 761/47864/25
Провадження № 1-кс/761/30315/2025
17 листопада 2025 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда ІІ групи, працюючого адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в рамках кримінального провадження №22025000000000176, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2025 року, -
14 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в рамках кримінального провадження №22025000000000176, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2025 року.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000176, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення адвокатської діяльності, за адресою: вул. Бугаївська, 35, каб. 1004, бізнес-центр «Меркурій», м. Одеса, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.02.2025, знаючи про дію на всій території України правового режиму воєнного стану, натомість не маючи патріотичних переконань, умисно з ідеологічних та одночасно корисливих мотивів став перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України шляхом зниження їхнього мобілізаційного потенціалу та зменшення чисельності військовослужбовців на окремих напрямках бойового зіткнення. Для виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_4 організував протиправну схему виготовлення підроблених офіційних документів, які надалі давали підстави для ухилення придатних військовозобов'язаних осіб від проходження військової служби, а також звільнення призваних військовослужбовців. З огляду на масштаби злочинної схеми та кількість підроблених документів ОСОБА_4 вирішив залучити більш широке коло осіб, які, будучи обізнаними з його протиправним умислом, виконуватимуть його вказівки про виготовлення та відправлення документів особам, які мають на меті ухилитись від військової служби. Так, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не встановлених на цей час осіб, які, об'єднавшись спільним злочинним умислом, з метою особистого збагачення, підпорядковуючись ОСОБА_4 , виготовляли та передавали підроблені документи щодо погіршення стану здоров'я військовослужбовців і членів їхніх сімей з метою подальшого звільнення військовослужбовців від проходження військової служби у період правового режиму воєнного стану. Під час протиправної діяльності вказаної злочинної групи осіб ОСОБА_4 , здійснюючи адвокатську діяльність підшукував військовозобов'язаних громадян України, яким за грошову винагороду організовував підроблення офіційних документів для бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, зняття з військового обліку з використанням фіктивних медичних діагнозів та підроблених медичних висновків, а також через надання фіктивних повісток про прибуття на військову службу. Зокрема, 21.02.2025 о 10 год 32 хв на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з номера НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував військово-службовець - штаб-сержант військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_10 з проханням надати консультацію щодо підстав звільнення з військової служби. ОСОБА_4 у свою чергу, повідомив ОСОБА_10 , що для звільнення з військової служби необхідно виготовити відповідні документи, вартість яких коштуватиме 7000 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 21.02.2025 становило 292 121 грн 20 коп. Надалі, 01.04.2025, під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що той повинен надіслати фото свого військового квитка та кошти у сумі 4000 дол. США для отримання ОСОБА_10 відповідних документів через відділення ТОВ «Нова пошта» та для направлення їх до військової частини. Так, 11.04.2025 о 19 год 46 хв ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні № 22 ТОВ «Нова пошта» за адресою:, просп. Михайла Лушпи, 31-Б, м. Суми, відправив на ім'я ОСОБА_4 кошти у сумі 4000 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 11.04.2025 становило 165 612 грн 40 коп, за виготовлення документів, які слугуватимуть підставою для звільнення ОСОБА_10 з військової служби у Збройних Силах України. Указані кошти ОСОБА_4 отримав 14.04.2025 о 10 год 25 хв. у відділенні № 29 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Добровольців, 7-А, м. Одеса.
19.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2025 продовжено до 19.11.2025.
07.10.2025 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000176 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.11.2025.
05.11.2025 першим заступником Генерального прокурора погоджене клопотання про продовження строку досудового розслідування до 19.02.2025.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 19.01.2026 внаслідок особливої складності цього кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав однак просив визначити розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою підтримав та просив визначити розмір застави.
Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000176, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
19.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2025 продовжено до 19.11.2025.
07.10.2025 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000176 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.11.2025.
05.11.2025 першим заступником Генерального прокурора погоджене клопотання про продовження строку досудового розслідування до 19.02.2025.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 19.01.2026 внаслідок особливої складності цього кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 вважає доведеним зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.114-1 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику знищення, приховання, перетворення підозрюваним ОСОБА_4 речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування проводяться слідчі, розшукові дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, останній добре ознайомлений з особливостями документування процесів та йому відоме місцерозташування вказаних речей та документів.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже задля уникнення настання можливого покарання, а також усвідомлюючи його тяжкість підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії чи бездіяльність, що утворюватиме окремий склад кримінального правопорушення.
Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або перетворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов'язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 15 січня 2026 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_11