Справа № 761/39643/25
Провадження № 3/761/7891/2025
21 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченка Євгенія Станіславовича про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу на посаді керівника ТОВ «Електробро», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-13 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року № 1, з 01.07.2025 керівником ТОВ «Електробро» ОСОБА_1 не виконано законну вимогу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д'яченка Є.С.. щодо усунення порушень законодавств про виконавче провадження, а саме: не надано Декларації про доходи та майно боржника - юридичної особи, необхідної для проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №78489412, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року № 1./2024, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», однак до нього не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та була фактично нею отримана.
При цьому, до протоколу взагалі не додано копії виклику приватного виконавця, а долучені списки згрупованих поштових відправлень та фіскальні чеки за відсутності опису вкладення у цінний лист не можуть достовірно підтверджувати, що на адресу ОСОБА_1 надсилався саме виклик приватного виконавця, а не зовсім інші документи.
Отже, суддя вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Диспозицією статті 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрити через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 188-13, 283-285, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.В. Сіромашенко