Справа № 761/35303/25
Провадження № 1-кс/761/22992/2025
14 листопада 2025 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №22024000000000232, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №22024000000000232, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року.
Скарга мотивована тим, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 22024000000000232 від 12.03.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у справі №761/40471/24 було надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 22024000000000232 від 12.03.2024 року, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаної ухвали 12 листопада 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .
З моменту проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучення вищевказаного майна - ОСОБА_4 не відомо, чи звертався слідчий/ прокурор у кримінальному провадженні №22024000000000232 від 12.03.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучені речі під час обшуку.
12.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , направив на адресу Головного слідчого управління Служби безпеки України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .
26.02.2025 року представником ОСОБА_4 була отримана постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_8 , про відмову у задоволенні клопотання, на підставі того, що речі та предмети, які безпосередньо входять до переліку, щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Не погоджуючись з постановою слідчого, адвокат зауважує, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.
У зв'язку з викладеним, адвокат просить зобов'язати Головне слідче управління Служби безпеки України у провадженні якого перебуває досудове розслідування №22024000000000232 від 12.03.2024 року повернути майно, належне ОСОБА_4 , що було вилучене 12.11.2024 року під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .
Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився. Водночас до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 з проханням розглянути скаргу без участі ОСОБА_4 та його представника. У зазначеній заяві адвокат повідомив, що повністю підтримує вимоги, викладені у скарзі, та наполягає на її задоволенні.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, задля дотримання розумних строків розгляду вказаної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання за відсутності учасників.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000232 від 12.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (технічний директор ТОВ «НВФ «Грейс-Інжинірінг» (ЄДР 21127561), за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони (термінали зв'язку), планшети, жорсткі диски, флешкартки, карти пам'яті, комп'ютерні системи та їхні частини, інша комп'ютерна техніка, магнітні носії інформації, договори (контракти) з додатками стосовно продажу продукції для забезпечення потреб російських атомних електричних станцій, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, рахунки, видаткові накладні, заяви, свідоцтва, довідки, платіжні доручення, довіреності, технічна, конструкторська, технологічна, або інша технічна документація з виготовлення продукції у сфері атомної енергетики в роздрукованому та/або електронному вигляді, паспорти, прибуткові ордери, сертифікати якості на продукцію, товарно-супровідні документи щодо поставок продукції для забезпечення потреб атомних електричних станцій, документів щодо переліку співробітників (прізвище, ім'я, по батькові, займана посада, функціональні обов'язки, накази про призначення) ТОВ «Ротор енерго сервіс» (ЄДР 33078723), ТОВ «Ротор енерго сервіс плюс» (ЄДР 45157841), ТОВ «Ротер Енерго комплект» (ЄДР 34593165), ТОВ «Компрессормаш-Актив» (ЄДР 44971229), ТОВ «КомпресорАтомМаш» (ЄДР 43241949), ТОВ «Компресормаш.» (ЄДР 40328540), ТОВ «Компрессормаш.» (ЄДР 44473557), ТОВ «Квадро Імпульс» (ЄДР 44934590), ТОВ «НТЦ Газмашкомплект» (ЄДР 38522578), ТОВ «ВФ Технолог» (ЄДР 45620206), ТОВ «Гідравліка-2006» (ЄДР 34328291), ТОВ «СТКТЕХНО» (ЄДР 43501237), ТОВ «НВФ «Грейс-Інжинірінг» (ЄДР 21127561), «EIP GLOBAL ENDUSTRIYEL EKIPMANLARI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE LIMITED» (Республіка Туреччина), ТОО «Тримэкс», TOO «СнабСтройКазахстан», TOO «Асад Строй» (Республіка Казахстан), ООО «ВЭСТ», ООО «Спецремсервис», ООО «СОЛТЕК НОВОМОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (російська федерація), Toyo Engineering Corporation (Японія), Contracor GMBH, Comprag GMBH (Німеччина), Euro Pumps Tech s.r.o. (Словаччина), інших суб'єктів господарювання, документи чорнової бухгалтерії, записники, блокноти, щоденники, зошити, чернетки з записами, які містять сліди злочину, статутні документи, що стосуються господарської діяльності, які мають доказове значення для кримінального провадження і сприятимуть всебічному та неупередженому розслідуванню.
На підставі вищевказаної ухвали 12 листопада 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року (справа №761/40471/24, провадження № 1-кс/761/26831/2024) було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів (терміналів зв'язку), слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 поверненню не підлягає, оскільки не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №22024000000000232, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року, залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167-169, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №22024000000000232, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_9