Справа № 761/47157/25
Провадження № 1-кс/761/29937/2025
10 листопада 2025 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що, під час відвідування адвокатом підозрюваного ОСОБА_3 , який перебуває у Ізоляторі тимчасового тримання №6 розташованого в місті Ірпінь, було виявлено синці на тілі, а також підозрюваний скаржився на часткову втрату зору, німіння ніг, забої голови.
Таким чином, адвокат просить зобов'язати начальника Ізолятора тимчасового тримання №6 ГУНП в Київській області та начальника філії «Центр охорони здоров'я Державної кримінальної виконавчої служби України» у м. Києві та Київській області забезпечити проходження медичного обстеження ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги адвокату.
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В той же час, як вбачається зі скарги, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в Ізолятора тимчасового тримання №6 ГУНП в Київській області, який розташований у місті Ірпінь.
Відтак, у даному випадку виключно до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, віднесено здійснення контролю та вирішення питань щодо забезпечення та дотримання прав осіб, які перебувають під вартою.
За таких обставин, у слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відсутні підстави для реагування на таку скаргу в порядку ст. 206 КПК України.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1