Справа № 761/32287/25
Провадження № 3/761/6582/2025
22 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участі представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Ясинської О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Корольової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Тусана», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 №0063/UA126000/2025, 25.03.2023 на митну територію України через пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ГУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) було переміщено партію товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» походженням з Туреччини - всього 1 товар у кількості 527 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 17370 кг, нетто - 16 710 кг, вартістю 36 842,50 доларів США.
Переміщення зазначених товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією одержувача - ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) від 20.03.2025 № 23UA100060406080U1 - на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсу від 10.03.2023 № HU003/2023, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 10.03.2023 №000151.
Відповідно до наданих товаросупровідних документів, відправником товарів виступала компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg., 83403 Nolu Cad. No: 4, Baspinar/Sehitkamil, Gaziantep, TURKIYE).
Відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто Gaziantep / Газіантеп).
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 27.03.2023 № 23UA100060406633U0, що підтверджується інформацією, заявленою у графах 14 та 54 митної декларації.
Разом із митною декларацією № 23UA100060406633UO та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2022 № TUS/LPG/2022, укладений між компанією-продавцем «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), а також інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Відповідно до інвойсу від 10.03.2023 № HU003/2023, виставленого компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) для ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), вартість товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» вагою брутто - 17 370 кг, становить 36 842,50 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25.03.2023) складає - 1 347 278,65 грн.
21.02.2024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби було направлено додаток до листа № 7.9-1/7.9-20-5/26/518 з проектом запиту до митних органів Румунії (країна транзиту).
28.04.2025 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Румунії (лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 28.04.2025 № 26/26-04/7/974).
У своїй відповіді митні органи Румунії повідомили, що в рамках перевірки було здійснено запит до бази даних за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 та ідентифіковано поставки з Туреччини до одержувача LLC TUSANA / ТОВ «ТУСАНА».
Додатком до відповіді митні органи Румунії надали копії документів, серед яких: транзитна декларація від 11.03.2023 № 23TR27010000157722, інвойс від 10.03.2023 № GIB2023000000006, міжнародна автомобільна накладна CMR № 000040.
Згідно з відомостями з транзитної декларації від 11.03.2023 № 23TR27010000157722 відправником товарів (гр. 2) вказано компанію «HANFLEX HALI IPLIK SANAYI VE TIC. A» (INCILIPINAR MAH. 36001 NOLU SK. GOK GAZIANTEP, TR), одержувачем (гр. 8) - LLC TUSANA / ТОВ «ТУСАНА» (PECHERSKYI DESCENT 01014, KYIV UA). Відправлення здійснено з митної території Туреччини на підставі інвойсу від 10.03.2023 № GIB2023000000006 транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
Відповідно до отриманої від митних органів Румунії копії інвойсу від 10.03.2023 № GIB2023000000006, вартість товарів «pp+polyester machine made carpets» / «килими машинного виробництва з поліпропілену (пп) + поліестру» становить 966 878,71 TL (турецьких лір).
Тобто, під час співставлення інформації, зазначеної у транзитній декларації від 11.03.2023 № 23TR27010000157122, інвойсі від 10.03.2023 № GIB2023000000006, міжнародній автомобільній накладній CMR № 000040, з даними документів митного контролю та поданих до митного оформлення митної декларації від 27.03.2023 № 23UA100060406633U0, встановлено, що співпадають відомості щодо одержувача, ваги бругто, ваги нетто, кількості вантажних місць, номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщено через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо відправника та вартості товарів, а саме: відповідно до митної декларації від 27.03.2023 № 23UA100060406633U0 та інвойсу від 10.03.2023 № HU003/2023-11, відправником товарів виступала компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. ST.» (Туреччина), а фактурна вартість товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» (всього | товар у кількості 527 пакувальних місць) становить 36 842,50 доларів США;
- згідно з транзитною декларацією від 11.03.2023 N? 23TR27010000157722 та інвойсом від 10.03.2023 № GIB2023000000006, відправником товарів виступала компанія «HANFLEX HALI IPLIK SANAYI VE TIC. А» (Туреччина), загальна фактурна вартість товарів «pp-polyester machine made carpets» / «килими машинного виробництва з поліпропілену (п) + полестру» (всього 1 товар у кількості 527 пакувальних місць) становить 966 878,71 TL (турецьких лір).
Отже, відомості щодо вартості товарів та їх відправника, надані митними органами Румунії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленню ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955).
Таким чином, згідно протоколу, зазначених документів встановлено, що товари «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» (всього 1 товар у кількості 527 пакувальних місць), вартістю 966 878,71 TL (турецьких лір), що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25.03.2023) становить 1856 600,52 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби, на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищезазначеного товару на посаді керівника ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) перебував ОСОБА_1 .
Зазначили, що директор ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 1 856 600,52 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 10.03.2023 № HU003/2023 та міжнародної автомобільної накладної CMR від 10.03.2023 № 000151, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо відправника.
Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України в ході судового розгляду просили визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що матеріали справи не містять даних про причетність до вказаного в протоколі обставин, докладно виклала доводи в письмових запереченнях, звернула увагу, що твердження в протоколі ґрунтуються на даних транзитної сторони, до дій якої ОСОБА_1 не має відношення.
Неявка ОСОБА_1 в судове засідання, який належним чином повідомлений про час та дату судового засідання завчасно, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доводи представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, додаткові пояснення та документи, надані учасниками, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Статтею 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.
Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
За змістом ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Виходячи з аналізу перелічених вище положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
З наведеного витікає, що власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару особисто з метою приховування від митного контролю такого товару вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення.
Тільки у цьому випадку таке діяння за суб'єктивною ознакою характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що митним органом зроблено висновок, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та його вартості.
Так з досліджених матеріалів справи убачається, що 25.03.2023 на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955, Україна, вул. Печерський узвіз, буд. 3, кв. офіс 200, м. Київ, 01014) ввезено партію товарів: «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів»» походженням з Туреччини, всього 1 товар, у кількості 527 пакувальних місця, загальною вагою брутто - 17370 кг, нетто 16700 кг, заявленою вартістю 36842,50 доларів США.
Переміщення зазначених товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) від 20.03.2023 № 23UA100060406080U1 - на підставі товаросупровідних документів, а саме, інвойсу від 10.03.2023 № HU0003/2023, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 10.03.2023 № 000151.
Відповідно до вказаних товаросупровідних документів відправником товару виступала компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE). Відправлення товару здійснено з митної території Туреччини.
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці вказані товари були заявлені до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А) за митною декларацією типу ІМ4ОДЕ №23UA100060406634U9.
Разом із митною декларацією №23UA100060406633UO та товаросупровідними документами до митниці був наданий контракт № TUS/LPG/2022 від 01.09.2022, укладений між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОу 42301955), а також інші документи.
Відповідно до інвойсу від 10.03.2023 № HU0003/2023, виставленого компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) вартість товару становить 36842,50 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 1 347 278,65 грн.
28.04.2025 до Координаційно - моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Румунії (лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 28.04.2025 №26/26-04/7/974).
Додатком до відповіді митні органи Румунії надали копії документів, серед яких транзитна декларація від 13.03.2023 № 23TR27010000157722. інвойс від 10.03.2023 № GIB2023000000006, міжнародна автомобільна накладна CMR № 000040.
Згідно з відомостями транзитної декларації від 13.03.2023 № 23TR27010000157722 відправником товарів вказано компанія «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» одержувачем - LLC TUSANA/ТОВ «ТУСАНА».
Відповідно до інвойсу від 10.03.2023 № GIB2023000000006 загальна вартість товару «pp machine made carpet» становлять 966 878,71 TL(турецьких лір).
Так, співставивши вказані документи митний орган на підставі даних наданих транзитною стороною, зробив висновок, що відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Румунії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТУСАНА» при переміщені вказаних товарів через митний кордон України та їх митному оформленню.
Проте митним органом не спростовані твердження захисника в суді, що ОСОБА_1 не мав доступ до документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару, оскільки такі документи у паперовій формі надані водіями транспортного засобу фірми-перевізника митному органу під час перетину митного кордону України.
Зазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях керівника ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 , направленого на порушення митних правил.
Як убачається з протоколу, митним органом звинувачення підтверджується, документами, що містять неправдиві відомості, як вважає митний орган, саме інвойс від 10.03.2023 № HU0003/2023 та міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 10.03.2023 № 000151.
Разом з тим, фабула протоколу про порушення митних правил та матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що громадянин України ОСОБА_1 вчиняв дії по виготовленню інвойсу від 10.03.2023 № HU0003/2023 та міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 10.03.2023 № 000151, надавав вказівки по виготовленню інвойсу 10.03.2023 № HU0003/2023 та міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 10.03.2023 № 000151, передавав будь-кому інвойс від 10.03.2023 №HU0003/2023 та міжнародну автомобільної накладну - CMR від 10.03.2023 № 000151, надавав вказівки по передачі інвойсу від 10.03.2023 № HU0003/2023 та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 10.03.2023 № 000151.
Отже, звинувачуючи ОСОБА_1 у вчиненні дії, спрямованих на незаконне переміщення, митний орган, у фабулі протоколу не вказав, у чому саме полягали ці дії, які саме дії вчинено вказаною особою.
Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил лише процитовано норми Господарського кодексу у країни, при цьому: не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані підприємством - імпортером товару.
Протокол про порушення митних правил та матеріали справи взагалі не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, вчинив ОСОБА_1 та якими доказами це підтверджується.
Отже, протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості, а також не містить відомостей про те, які саме дії. спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, було ним вчинено.
Таким чином, митним органом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу з огляду на таке.
Так, відповідно до умов контракту № TUS/LPG/2022 від 01.09.2022, укладеного між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), товар поставляється на умовах DAP Правил Інкотерме 2010.
Так, правилами DAP саме на продавця товару покладено обов'язок: надати товар і комерційний рахунок (інвойс) відповідно до контракту (договору) купівлі-продажу, а також будь-яке інше підтвердження відповідності, що можуть вимагатись контрактом (договором). укласти, або забезпечити укладення за власний рахунок контракт (договір) перевезення товару.
Таким чином, умови контракту та вимоги Правил ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотерме 2010», прийнятих Міжнародною торговою палатою, свідчать про те, що інвойс був виготовлений до переміщення товару через митний кордон України та слідував з місця відправки разом із партією товару.
Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, (далі по тексту - Конвенція), Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Зазначена Конвенція ратифікована Туреччиною 02.08.1995 року. Частиною першою статті 5 Конвенції визначено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.
Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику.
У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Отже, відповідно до вимог Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів міжнародна автомобільна накладна - CMR створюється або відправником або перевізником, тобто за межами території України.
За умовами Конвенції відправник додає до CMR необхідні документи або передає їх в розпорядження перевізника.
Як свідчать наявні у графі 5 CMR від 10.03.2023 № 000151 (а.с. 29) відомості, перевізнику товару, водію компанії «HACIKOPRU ULUSLARARASI TASIMACILIK-ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI», було надано інвойс від 10.03.2023 № HU0003/2023.
Таким чином, інвойс та міжнародна автомобільна накладна - CMR були створені за межами України, передані перевізнику та слідували разом із партією товару, що відповідає вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Будь яких доказів протилежного матеріали справи не містять.
У наданих поясненнях ОСОБА_2 - митний брокер, повідомив митний орган про те, що оформлення митних декларацій здійснювалось ним, та пояснив, що комплекти документів йому надсилали засобами електронного зв?язку (Telegram, WhatsApp) водії після завантаження.
Стандартний пакет документів від водіїв складався з інвойсу, пакувального листа, CMR, експортної декларації, сертифікату походження та прайс - листу. При цьому, особа уповноважена на декларування ОСОБА_2 зазначив, що жодних інших документів від ТОВ «ТУСАНА» він не отримував.
Отже, поясненнями особи, що здійснювала декларування, твердження митниці спростовуються.
Фактично, подані разом із митною декларацією документи особі, що здійснювала декларування - ОСОБА_2 , надавались водіями підприємства - перевізника:
Інвойс та Міжнародна автомобільна накладна - CMR слідували разом із товаром та подавалися Чернівецькій митниці під час переміщення товарів через митний кордон України перевізником товарів.
ТОВ «ТУСАНА» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов?язаних із експортом товарів з території Туреччини, не вчиняло та не мало права вчиняти.
ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ТУСАНА» не складав, не підписував та не подавав митному органу ані інвойс, ані міжнародну автомобільну накладну - CMR.
ОСОБА_1 ані як фізична особа, ані як керівник ТОВ «ТУСАНА» не подавав митну декларацію та жодних інших документів до митного органу для здійснення переміщення товару через митний кордон України.
Ані протокол про порушення митних правил, ані матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов?язку, покладеного на ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ТУСАНА», під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які, на думку митного органу, є такими, що містять неправдиві відомості.
Протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи жодних доказів того, що громадянин України ОСОБА_1 мав відношення до складання, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості;
У протоколі не вказано, які саме дії, спрямовані на переміщення у спосіб, визначений у диспозиції статті 483 Митного кодексу України, вчинено громадянином України ОСОБА_1 , отже, спосіб вчинення правопорушення не встановлено, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу.
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Суд погоджується із позицією захисту, що як слідує із протоколу про порушення митних правил №0063/UA126000/2025, переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 10.03.2023 № HU003/2023, міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 10.03.2023 №000151.
Наявність на вказаних документах відтисків штампу «Під митним контролем Чернівецька митниця ДФС» є свідченням того, що зазначені документи подавались митному органу в паперовому вигляді і подавались вони безпосередньо перевізником товару.
Зазначені факти свідчить про те, що інвойс від 10.03.2023 № HU003/2023, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 10.03.2023 №000151 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, слідували разом із товаром і подавалися Чернівецькій митниці перевізником товару.
Інвойс є первинним документом та містить повні відомості про господарську операцію, а також всі необхідні реквізити, виданий компанією продавцем, отже з огляду на наведені позиції Верховного Суду, практику ЄСПЛ та положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», навіть за наявності достатніх підстав вважати, що інвойс містить неправдиві дані, інкримінування порушення керівнику підприємства покупця (одержувача) є безпідставним, оскільки кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.
ТОВ «ТУСАНА» є покупцем товару та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов?язаних із експортом товарів, не вчиняло та не мало права вчиняти.
Отже, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не може нести відповідальності за відомості, які були вказані у CMR та в інвойсі.
За таких обставин протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи доказів того, що ОСОБА_1 мав відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості, а також не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, було ним вчинено.
Таким чином, митним органом не встановлено наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу.
Отже, протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 складений за відсутності беззаперечних доказів наявності в його діях вини у будь-якій формі, а отже відсутності об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна
Верховний Суд України у п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 2 ст. 528 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, вини особи та її винність не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483 ч.1, 487-488, 491, 495, 522,527 Митного кодексу України, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О.П. Хардіна