Справа №760/3845/15-ц
6/760/620/25
13 листопада 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,
ТОВ «ДІАМАНТ +» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилається на те, що 09 лютого 2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 09/02/1/2024, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».
09 лютого 2024 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ +» укладено договір про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 11306972000 від 28 лютого 2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІАМАНТ +».
Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ДІАМАНТ +».
Представник заявника у судове засідання не з'явився, з заяви вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність.
Представник Петрищук М.В. у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року змінено мотивувальну частину ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року та залишено без змін висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності належних та достатніх доказів набуття ТОВ «ДІАМАНТ +» права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом з тим, ТОВ «ДІАМАНТ +» повторно звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з ідентичною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Нова заява не містить жодних нових обставин чи нових доказів. До суду не подано жодного документа на підтвердження фактичної оплати за договором факторингу № 09/02/1/2024 від 09 лютого 2024 року. Таким чином, відсутні належні докази реального переходу права вимоги від первісного кредитора до наступних осіб. Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Встановлено, що ТОВ «ДІАМАНТ +» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 442 розділу VI ЦПК України).
Представник Петрищук М.В. у заяві про закриття провадження у справі посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зазначає про те, що ТОВ «ДІАМАНТ +» повторно звернулось в суд із ідентичною заявою між тими самими сторонами та про той самий предмет.
Разом з тим, положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не стосуються порядку розгляду заяви, поданої на стадії виконання судового рішення (заміна сторони виконавчого провадження), а застосовуються під час розгляду справи по суті.
Зазначена норма застосовується у випадку набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження в справі, або за наявності судового наказу.
Разом з тим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року, на яку посилається представник ОСОБА_1 , було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження у справі.
З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.
Керуючись статтями 44, 255, 259, 268, 263-264, 272 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, встановлення порядку та строків повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 18 листопада 2025 року.
Суддя: