Справа №760/31221/25 1-кс/760/13512/25
14 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025101110000474 від 09.04.2025 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігів, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025101110000474 від 09.04.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.06.2025 у громадянки України ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вчинення вибуху із використання саморобного вибухового пристрою (далі - СВП), який би створював небезпеку для життя чи здоров'я людей або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
Переслідуючи раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 не пізніше 10.06.2025 за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 11» у додатку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» зв'язалась із невстановленою особою, яка користується обліковим записом « ОСОБА_7 » та досягнула попередньої домовленості про виконання обумовленого завдання, яке полягає в отриманні ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою та його переміщення за визначеною невстановленою особою адресою, з метою подальшого використання для вчинення вибуху, за що остання мала отримати грошову винагороду у сумі 500 доларів США.
За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що призведе до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Україні, порушення громадської безпеки і залякування населення.
В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 20.06.2025 на виконання завдання невстановленої особи, що користується обліковим записом « ОСОБА_7 » у менеджері «Телеграм», громадянка України ОСОБА_5 отримала від вказаної особи повідомлення із вкладеним відеозаписом, в якому було вказано місце розташування СВП та шлях підходу до схованки СВП, який у подальшому необхідно буде перемістити та залишити у визначеному невстановленою особою місці.
Цього ж дня приблизно о 19:27 год. ОСОБА_5 прибула на автомобілі служби таксі до вказаного невстановленою особою місця схованки, а саме до лісопаркової зони, яка розташована поблизу будинку № 100 по проекту Голосіїївському у м. Києві де відшукала пакунок із СВП та помістила до багажника автомобіля таксі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу приблизно о 20.00 год. 20.06.2025 ОСОБА_5 прибула на вищевказаному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4.
В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 завантажила пакунок із СВП до поштомату № 6031 поштової компанії «Нова Пошта», через який здійснила відправку посилки, створивши електронну ТТН в мобільному застосунку компанії за № НОМЕР_1 .
З метою конспірації та приховування, вчинюваних злочинних дій ОСОБА_5 зазначила відправником вигадану особу, з анкетними даними ОСОБА_8 та вказала у номері відправника власний номер телефону НОМЕР_2 із замовленням адресної кур'єрської доставки. Місцем доставки посилки із СВП ОСОБА_5 вказала адресу: вул. Бульварно -Кудрявська, 51 у м. Києві. При цьому з метою конспірації вчинюваних злочинних дій ОСОБА_5 зазначила отримувачем посилки із СВП громадянина ОСОБА_9 , вказавши при цьому номер отримувача НОМЕР_3 , який також перебуває у користуванні самої ОСОБА_5 .
Після виконання вищевказаних дій ОСОБА_5 повернулася до квартири за місцем свого фактичного проживання у м. Київ та мала отримати грошову винагороду від невстановленої особи у сумі 500 (п'ятсот) доларів США шляхом банківського переказу.
В подальшому, 21.06.2025 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_5 на виконання раніше досягнутої із невстановленою особою домовленості, прибула на вулицю Бульварно-Кудрявську в м. Києві де розташувалась неподалік будинку, 51 та зв'язавшись із кур'єром поштової компанії «НОВА ПОШТА» здійснила переадресацію посилки із СВП за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, де розташовується приміщення добровольчого об'єднання «Грузинський легіон», яке приймає участь у відсічі збройній агресії рф проти України.
Після цього ОСОБА_5 розташувалась у кафе неподалік вказаної адреси з метою здійснення фіксації доставки кур'єром компанії «Нова Пошта» пакунку із СВП за місцем розташування приміщення добровольчого об'єднання «Грузинський Легіон».
Цього ж дня приблизно о 18:20 год., на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, посилку з СВП було доставлено за вищевказаною адресою та імітовано вибух, який на виконання спільного заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 було візуально зафіксовано, після чого остання намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, вважавши доведений свій злочинний умисел до кінця, але в силу обставин, що не залежали від її волі кримінальне правопорушення не було завершено, оскільки злочинні дії були припинені працівниками СБ України.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення вчинення терористичного акту до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки під час контролю за вчиненням злочину використано імітований саморобний вибуховий засіб, а дії останньої припинені співробітниками СБУ.
21.06.2025 о 20:50 год., співробітниками СБ України затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.
За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 22.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на особливо тяжкий злочини, за який відповідно до ч.2 ст.258 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженні; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, надав письмові заперечення, в яких вказав, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, у зв'язку з тим, що немає жодного належного та допустимого доказу щодо домовленостей ОСОБА_5 з невстановленою особою, про те що остання повинна скоїти терористичний акт, враховуючи той факт, що його клієнтка навіть не знала, що знаходиться в коробці, а лише погодилась доставити її за винагороду. Крім того, у ОСОБА_5 не було умислу,як зазначено в підозрі, вчинити вибух. На його думку в діях його підзахисної не вбачається складу злочину, а саме суб'єктивної сторони у формі вини. Вважає ризики зазначені стороною обвинувачення, не обґрунтованими, в тому числі з огляду на те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від досудового розслідування, оскільки жодних злочинних дій вона не вчиняла. У зв'язку з викладеним просив змінити підозрюваній запобіжний захід на нічний домашній арешт або зменшити розмір застави до 300 000 гривень.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення № 51/34-559 від 07.04.2025 (зворотна сторона а.с.9 -10); повідомлення про кримінальне правопорушення № 51/34-560 від 08.04.2025 (зворотна сторона а.с.10), матеріали щодо виконання доручення №51/34-689 від 30.04.2025 (а.с.11), протокол огляду місця події від 21.06.2025 (а.с.18-19); протокол огляду місця події від 21.06.2025 (а.с.20-21);протокол обшуку від 21.06.2025(зворотна сторона а.с.21-24); протокол огляду місця події від 21.06.2025 (а.с.25-27); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2025 (а.с. 30-31), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2025 (а.с. 32-34), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2025 (зворотна сторона а.с.34-36), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 червня 2025 року (а.с.37-38); протокол за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.06.2025(зворотна сторона а.с.43-44), протокол за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих та імітаційних засобів від 20.06.2025(зворотна сторона а.с.44-45), протокол про результати відео-контролю особи від 23.06.2025 (а.с.46), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2025 (а.с. 47-48), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.07.2025 (зворотна сторона а.с.48-50), протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2025 (зворотна сторона а.с.50-52), протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01.07.2025 (зворотна сторона а.с.52-53), повідомлення про підозру від 02.06.2025 року (а.с. 54-56) та інші матеріали в їх сукупності та своєму взаємозв'язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000474 від 09.04.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України (витяг з ЄРДР а.с.8).
21.06.2025 о 20:50 год. співробітниками СБ України затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.
24.06.2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.08.2025 року.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.09.2025;
11.08.2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.09.2025 року (включно).
18.09.2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2025 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 22025101110000474 від 09.04.2025, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22 грудня 2025 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.
На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково існують на даний час, а саме:
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.
Наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі вона матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть їй можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров'я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Так, підозрюваній безпосередньо та достовірно відоме місце проживання свідків, а отже перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов'язаного підозрювана має реальну змогу впливати на свідків, з метою зміни ними показів, для уникнення останнього від кримінальної відповідальності.
Щодо ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає його доведеним, оскільки на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити також сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення ймовірності їх існування, оскільки сторона обвинувачення при їх доведенні обмежилася лише висловленням припущень, при цьому слідчому судді не надано відомостей, які б свідчили про протиправну поведінку підозрюваної, зокрема притягнення її до будь-якого виду відповідальності чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи порушення раніше застосованого запобіжного заходу, що могло б свідчити про ймовірність вчинення зазначених дій.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15 ч.2 ст.258 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2025.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням ч.3 ч.5 ст.183 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваної та її матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 757 000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, яка не буде завідомо непомірною для неї та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваною застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, для запобігання перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За викладених підстав, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025101110000474 від 09.04.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 22.12.2025.
Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 22.12.2025.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 757 000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків визначити до 22.12.2025, включно.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1