Справа №760/31408/25
Провадження №4-с/760/162/25
про повернення скарги без розгляду
13 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївна, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Українська Православна Церква, Громадська організація «Громадянський рух «Всі разом!», Громадська організація «Батько має право»,
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А., в якій просить:
1) поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року на виконавчий лист №2-2135/11, виданого Солом'янським районним судом міста Києва, оскільки ОСОБА_3 отримав вперше постанови 31.10.2025 року;
2) визнати неправомірними дії державних виконавців Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо:
2А) неналежного повідомлення скаржника ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2135/11, виданим 8 вересня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва;
2Б) накладення арешту на рахунки ОСОБА_4 ;
2В) накладення заборони керувати автотранспортом ОСОБА_5 ;
3) зобов'язати державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м.Київ) по ВП №49056409:
3А) зняти арешт з всіх рахунків скаржника ОСОБА_4 в банківських установах та зняти всі накладені арешти згідно даного виконавчого провадження;
3Б) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року на виконавчий лист №2-2135/11, виданого 8 серпня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва;
3В) зняти обмеження ОСОБА_5 на керування всіма транспортними засобами;
3Г) зняти всі обмеження, які державні виконавці накладали своїми постановами в рамках виконавчого провадження №49056409.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року справу розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М.
Вивченням матеріалів поданої скарги на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.
Розділом VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо судового контролю за виконанням судових рішень.
Відповідно до статі 447-1 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Форма та зміст скарги повинні відповідати вимогам статті 448 ЦПК України.
Так, частиною 3 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
У порушення вищезазначених вимог, скаржником не зазначено посилання на порушену виконавцем норму закону та не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Пунктом 2 частини 4 статті 448 ЦПК України передбачено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Однак, у порушення п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України до скарги не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів стягувачу ОСОБА_2 .
Так, із наданих скаржником накладної №0303700256203 та опису вкладення до листа вбачається надсилання ОСОБА_2 апеляційної скарги з додатками на 18 арк., а не копії скарги та доданих до неї матеріалів.
Згідно ч.5 ст.448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
За таких обставин скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду на підставі ч.5 ст.448 ЦПК України.
Крім цього, пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Звернувшись до суду з указаною скаргою 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження лише постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015 року. В іншій частині скарги клопотань про поновлення пропущеного строку не заявляв.
При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що він дізнався про порушення його права 31.10.2025 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно доданих до скарги доказів вбачається, що дійсно 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Проте, як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження №49056409 в АСВП 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже звертався до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність Солом?янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив суд:
1) поновити строк на оскарження відкриття виконавчого провадження на виконавчий лист №2-2135/11, виданого 8 серпня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва;
2) визнати неправомірними дії державних виконавців Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо:
2А) неналежного повідомлення скаржника ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2135/11, виданим 8 вересня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва;
2Б) накладення арешту на рахунки ОСОБА_4 ;
2В) накладення заборони керувати автотранспортом ОСОБА_5 ;
3) зобов'язати державного виконавця Солом'янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) по ВП №49056409:
3А) зняти арешт з всіх рахунків скаржника ОСОБА_4 в банківських установах та зняти всі накладені арешти згідно даного виконавчого провадження;
3Б) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження на виконавчий лист №2-2135/11, виданого 8 серпня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва;
3В) зняти обмеження ОСОБА_5 на керування всіма транспортними засобами;
3Г) повернути стягнуту суму 13.08.2025 у розмірі 16 768, 46 грн на рахунок ПУМБ.
При цьому у скарзі від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 зазначав, що про порушення свого права він довідався 13 серпня 2025 року, коли на номер його телефону прийшло повідомлення про зняття коштів з карки в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні, після чого він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року у справі №760/23439/25 вказану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скарга не відповідача вимогамч.3 ст.448 ЦПК України, а також подана з пропуском строку для подання скарги.
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року. Станом на сьогодні рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не прийнято.
Отже, причини пропуску строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2025 року суд вважає неповажними, адже про наявність оскаржуваної постанови він дізнався або повинен був дізнатися ще у серпні 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Інших обставин, які б перешкоджали своєчасному вчиненню ним процесуальних дій скаржником не наведено.
Доводи скаржника про те, що він дізнався про порушення його права 31.10.2025 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, суд не приймає до уваги, адже вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме копією скарги від 25.08.2025 року та копією ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року у справі №760/23439/25.
Враховуючи, що скаржник звернувся до суду із пропуском строку, встановленого ст.449 ЦПК України, а причини пропуску такого строку суд визнав неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.
За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А., необхідно повернути скаржнику без розгляду на підставі ч.5 ст.448, ч.2 ст.449 ЦПК України.
Керуючись статтями 447, 448, 449 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївна, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Українська Православна Церква, Громадська організація «Громадянський рух «Всі разом!», Громадська організація «Батько має право», - повернути скаржнику без розгляду.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення (ч.1 ст.354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова