СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26577/25
пр. № 3/759/8623/25
19 листопада 2025 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 серії ЕПР1 № 496065, ОСОБА_1 , 28.10.2025 о 00 годині 30 хвилин, керувала автомобілем марки «Тойота» р.н. НОМЕР_1 по вул. В. Доманського, 1/5, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , просила закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення пославшись на те, посилаючись на те, що у неї були відсутні жодні з зазначених в протоколі ознак алкогольного сп'яніння, та на те, що після зупинки працівниками поліції, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що вона відмовила, однак не відмовлялась пройти такий огляд у лікаря нарколога, проте, працівник поліції у порушення ст. 266 КУпАП не доставив її до найближчого медичного закладу, а направлення на проходження огляду, яке долучене до протоколу, вона не отримувала та під час складання протоколу її з ним не ознайомлювали. Крім того, її не відсторонювали від права керування, оскільки після складання протоколу, поліцейський повідомив, що він її більше не затримує, у зв'язку з чим вона продовжила рух.
Дослідивши зібрані по справі докази в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказана норма кореспондується із приписами Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).
Так, п. 6-7 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Так, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції та інших письмових матеріалів справи не вбачається чіткої і однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу, що долучений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських підтверджує обставини викладені в запереченнях ОСОБА_1 .
Наявність направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи не спростовує порушення патрульними процедури огляду, що передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки таке направлення складалось суто формально, до відома особи не доводилось.
Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення поліцейські не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме - у судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду в закладах охорони здоров'я, як того вимагає ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, будь - які відомості щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 до протоколу не внесено, працівниками поліції не здійснено жодних заходів щодо такого відсторонення(як про це зазначено у протоколі), не встановлено та не зазначено жодних відомостей про тимчасове вилучення автомобіля або його передачу іншій особі.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя М.Ф. Сенько