СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/112/25
ун. № 759/20793/25
20 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
05.09.2025 р. до суду надійшов вказаний позов.
15.10.2025 судом у справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
18.11.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.10.2025 у даній справі.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.10.2025 судом у справі ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено.
Частиною 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд зауважує, що істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача.
Заочне рішення ухвалюється за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте він не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Проте, в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що справу було призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін.
Зазначене свідчить про те, що справа була розглянута не в порядку заочного розгляду справи, встановленого ст.ст. 280-283 ЦПК України, а в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Зазначене рішення не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.
В зв'язку з цим відсутні підстави для перегляду рішення, як заочного, а тому у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст.285-288 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бабич Н.Д.