СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/255/25
ун. № 759/16441/25
11 листопада 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивача, адвоката Науменка С.В., представника відповідача, Рябоконя В.В, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
05 вересня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, призначив судове засідання на 15 вересня 2025 року.
15 вересня 2025 року суд постановив ухвалу, якою замінив відповідача у справі, головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Волошина Олексія Анатолійовича, на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент), відклав судове засідання на 14 жовтня 2025 року.
13 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника Департаменту Рябоконя В.В. про залишення позову без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що позовна заява подана з пропуском установленого законом строку для звернення до суду. Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята 31 січня 2025 року. У силу приписів статті 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова набрала законної сили 02 березня 2025 року; останнім днем звернення до суду з позовом про її скасування є 13 березня 2025 року. До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулася 21 липня 2025 року. Доказів поважності причин пропуску строку позивачка не надала.
Задля підготовки позивачкою заперечень на вказане клопотання судове засідання, призначене на 14 жовтня 2025 року, суд відклав на 11 листопада 2025 року.
10 листопада 2025 року до суду від позивачки надійшли заперечення на клопотання. У запереченнях позивачка акцентувала, що:
- клопотання подане неналежним відповідачем; докази направлення клопотання позивачці відсутні;
- з постановою позивачка ознайомилася після звернення адвоката з адвокатським запитом до Департаменту.
У судовому засіданні представник Департаменту клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що ознайомлення позивачки з постановою через більш як п'ять місяців з дня її винесення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивачки, адвокат Науменко С.В., зазначене клопотання просив залишити без розгляду через порушення порядку його подання. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, про що в судовому засіданні постановив ухвалу без оформлення окремого документа.
Також представник позивачки заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що копію постанови отримав нарочно 14.07.2025, а 21.07.2025 позивачка звернулася до суду. До того часу про існування постанови позивачка не знала.
Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частини третя, четверта статті 123 КАС України).
У справі, що розглядається:
- постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята 31 січня 2025 року;
- 03 липня 2025 року Департамент у відповідь на адвокатський запит представника позивачки надав матеріали притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку представник позивачки отримав 14 липня 2025 року. Зазначену обставину представник Департаменту не заперечив.
- до суду ОСОБА_1 звернулася 22 липня 2025 року;
- факт пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачка не оспорює; відтак для вирішення цього клопотання суд має установити, чи були причини пропуску строку поважними.
Суд акцентує, що без ознайомлення з постановою про накладення адміністративного стягнення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення реалізація права на її оскарження є істотно ускладненою. До того ж, порушення правил дорожнього руху позивачкою зафіксоване в автоматичному режимі, що позбавляло позивачку розуміння, за які саме дії її притягнули до адміністративної відповідальності. При цьому набрання постановою законної сили зазначених висновків не спростовує.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.09.2025 суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з цим позовом з підстав поважності причин пропуску вказаного строку. До протилежних висновків суд у ході розгляду цього клопотання не дійшов, тому в його задоволенні суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121-123, 241, 242, 248, 286, 294 КАС України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 17 листопада 2025 року
Суддя Ю.В. Кравченко