СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7309/25
ун. № 759/27157/25
13 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №42025110000000287 від 09.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Березнегувате Миколаївської обл., громадянки України, яка здобула вищу освіту, одружена, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025110000000287 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 149 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи знайомих в одній з експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, на яких може вчинити вплив на прийняття рішень, зокрема на їх членів, та при невстановлених під-час досудового розслідування обставинах вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , та попередньо домовившись про спільне вчинення кримінальних правопорушень, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, у середині червня 2025 року у першій половині для (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 розповіла ОСОБА_8 про свого знайомого - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у «розшуку» одного з РТЦК та СП у зв'язку з непоновленням військово-облікових даних. Дізнавшись про це, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на здійснення впливу на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_10 діагнозу, який відповідно до «Критеріїв встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 .
Того ж дня, ОСОБА_8 реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи відповідно до розподілених між собою ролей повідомив ОСОБА_9 про те, що має зв'язки у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» та за неправомірну вигоду 8000 доларів США вплине на лікарів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які без проходження належного медичного огляду внесуть до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_10 діагнозу, який надає право на встановлення групи інвалідності, що надасть останньому можливість від уникнення від мобілізації, а в разі ненадання йому неправомірної вигоди, через перебування останнього в розшуку за РТЦК та СП його призвуть на військову службу під-час мобілізації та відправлять воювати де він може загинути, таким чином почав вимагати неправомірну вигоду.
Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, 03.10.2025 близько 13 год. 00 хв. за допомогою месенджеру «Viber» повідомив ОСОБА_10 , який перебував поряд з будинком за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 52, що зможе здійснити вплив на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_10 діагнозу, який відповідно до «Критеріїв встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності ОСОБА_10
04.11.2025 близько 16 год. 10 хв. під-час телефонної розмови ОСОБА_11 наказав ОСОБА_9 щоб вона отримала та передала неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США, а решту залишила собі.
У подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 11.11.2025 приблизно о 14 год 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 5, перебуваючи у кафе під назвою «Top Burger» під-час зустрічі з ОСОБА_9 , повідомив останній що названу ним раніше суму неправомірної вигоди потрібно надати ОСОБА_4 .
Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи відповідно до попередньо розподілених з ОСОБА_8 ролей о 14 год 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, 5, поряд з терасою кафе з назвою «Top Burger» отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 500 доларів США (що еквівалентно 314 669 грн. 25 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2025 року) за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», задля отримання необхідних медичних документів що слугуватимуть підставою для отримання рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 .
11.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого нею кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у своїх показах зазначає що ОСОБА_8 вимагав 8000 доларів США за виготовлення документів про нібито наявність захворювання у ОСОБА_10 яке дає право на встановлення йому групи інвалідності, а також про його пропозиції у продажу її внучки; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , яка у своїх показах зазначає, про розмови та зустрічі з ОСОБА_8 , де обговорювалися виготовлення документів для ОСОБА_10 за грошову винагороду про наявність захворювання яке дає право на встановлення йому групи інвалідності, також ОСОБА_9 під-час показів зазначила про пропозиції від ОСОБА_8 про продаж її внучки громадянам королівства Іспанії за грошову винагороду, також розповіла про порядок її продажу який їй повідомив ОСОБА_8 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій де зафіксовано злочинну діяльність ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він зазначає про розмови з ОСОБА_8 про організацію виготовлення йому документів про нібито наявність захворювання, яке дає право на встановлення йому групи інвалідності, про порядок виготовлення таких документів та суму неправомірної вигоди; протоколом вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під-час проведення якого було виявлено та вилучено неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був присутнім під-час зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.
Захисник, думку якої підтримала підозрювана, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025110000000287 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 149 КК України.
11.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на положення ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у цій статті.
З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Як встановлено у судовому засіданні, долучені до клопотання слідчого докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики.
У відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, а саме її вік, те, що вона одружена, офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше не засуджена.
Прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, відтак, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, а відтак вважає за доцільне по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених цією ухвалою зобов'язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 17.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1