СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7332/25
ун. № 759/27217/25
17 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42025110000000247
від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно,
13.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: посвідчення «комендатури Броварського району» № 30/2024, особистий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ; посвідчення Броварського РТЦК, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; посвідчення «Національна гвардія України» № НОМЕР_3 , особистий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 121/37 від 18.07.2013, на 5 арк.; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 71/1 від 18.02.2018, на 5 арк.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «Samsung Tab A9», серійний номер R8YY30V2SCE; предмет зовні схожий на автомат Калашникова «АК 74», серійний номер « НОМЕР_7 »; предмет зовні схожий на магазин до «АК 74»; предмети зовні схожі на холості набої до автомату «АК 74» калібру 5.45 у кількості 30 штук.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000247 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 2019 року, до ФОП 01.08.2025, точного часу не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 , де в ході розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, у зв'язку із чим останній повідомив ОСОБА_5 , що має зв'язки у органах місцевого самоврядування та державних органах, тому якщо у останнього виникнуть питання пов'язані із мобілізацією, то він зможе їх вирішити.
В подальшому, 23.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 12 години 42 хвилини, ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 був направлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження базової загальної військової підготовки до 242 навчального центру ЗСУ, який базується у Чернігівській області.
Після чого, 25.09.2025 о 15 годині 01 хвилина, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у невстановленому місці за допомогою застосунку «WhatsApp» із номеру телефону НОМЕР_8 , надіслав ОСОБА_5 смс повідомлення із пропозицією вирішення питання про направлення його для проходження військової служби у Київському регіоні, за неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, а у разі відмови від такої пропозиції ОСОБА_5 чекає повноцінне несення служби. ОСОБА_5 розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_4 для нього можуть настати негативні наслідки у вигляді проходження служби у лавах ЗСУ, направлення на бойові позиції і як наслідок загибель на війні, тому останній погодився.
26.09.2025 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у телефонній розмові із ОСОБА_5 продовжив вимагати у останнього неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, за вплив на невстановлених осіб із числа працівників Генерального штабу Збройних сил України повідомивши ОСОБА_5 , що у разі ненадання ним вказаної неправомірної вигоди його чекає проходження служби на сході країни та участь у бойових діях.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: посвідчення «комендатури Броварського району» № НОМЕР_9 , особистий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ; посвідчення Броварського РТЦК, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; посвідчення «Національна гвардія України» № НОМЕР_3 , особистий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 121/37 від 18.07.2013, на 5 арк.; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 71/1 від 18.02.2018, на 5 арк.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «Samsung Tab A9», серійний номер R8YY30V2SCE; предмет зовні схожий на автомат Калашникова «АК 74», серійний номер « НОМЕР_7 »; предмет зовні схожий на магазин до «АК 74»; предмети зовні схожі на холості набої до автомату «АК 74» калібру 5.45 у кількості 30 штук
У судове засідання слідчий не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його та власника майна участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000247 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
06.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Постановою слідчого від 06.11.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні доведено, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, заборонивши користування, відчуження і розпорядження майном, яке було вилучено в ході проведення обшуку 06.11.2025 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: посвідчення «комендатури Броварського району» № НОМЕР_9 , особистий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ; посвідчення Броварського РТЦК, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; посвідчення «Національна гвардія України» № НОМЕР_3 , особистий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 121/37 від 18.07.2013, на 5 арк.; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 71/1 від 18.02.2018, на 5 арк.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «Samsung Tab A9», серійний номер R8YY30V2SCE; предмет зовні схожий на автомат Калашникова «АК 74», серійний номер « НОМЕР_7 »; предмет зовні схожий на магазин до «АК 74»; предмети зовні схожі на холості набої до автомату «АК 74» калібру 5.45 у кількості 30 штук.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1