СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22321/25
пр. № 3/759/7438/25
13 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446281 від 07.09.2025, ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 13 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Міська, 1/1 керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування постановою ДВС від 17.09.2020 ВП 58814608, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав та пояснив, що не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи матеріали, що характеризують його особу: копію військового квитка, копію посвідчення військової частини НОМЕР_3 , витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, рахунки таксі «Bolt».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446281 від 07.09.2025, ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом постановою ДВС від 17.09.2020, ВП 5814608, в той час як до матеріалів справи долучена копія постанови Деснянського ВДВС м. Чернігів від 15.02.2018 серії ВП № 41844785 про обмеження у праві виїзду за межі України, що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим невідомо, чи існувало на момент складення протоколу обмеження щодо керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 .
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ