СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20810/25
пр. № 3/759/7068/25
10 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Коваленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15.08.2025 приблизно о 18.00год. в м. Києві на бул. Ак. Вернадського, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.08.2025 о 18.00 за адресою: м. Київ, бул. Ак. Вернадського, 24, вживала алкоголь після ДТП з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проведено за місцем зупинки за допомогою спец. приладу - результат 0,67 %о, чим порушила п.2.10 є ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП заперечувала, при цьому пояснила, що паркувалася біля будинку та зачепила інше авто. Оскільки водія автомобіля «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 не було на місці ДТП, вона залишила свої контакти з метою відшкодувати завдані нею збитки. Вважала, що таким чином ситуація з ДТП вирішена та пішла додому. Приблизно о 23.00 год. їй зателефонував інший водій, який пояснив, що у нього повне КАСКО, а тому необхідно викликати поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що вона погодилась. До цього вдома алкоголь не вживала, лише заспокійливі засоби.
Адвокат Коваленко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття справи в частині протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не вживала алкоголь після ДТП, працівники поліції порушили вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автотоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено безпідставно, у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, в тому числі і відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП. Також адвокат звертає увагу на час скоєння правопорушень, який є однаковим - 18.00 год.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташуванням, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що притягненню особи до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП повинен передувати виклик поліцейських після факту ДТП, до якого причетна ця особа. Відповідно до п.2.11 ПДР України, після ДТП в результаті якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, не заподіяння шкоди життю та здоров'ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водії учасники ДТП мають право не залучати відповідні підрозділи Національної поліції. Суд звертає увагу на те, що після ДТП ОСОБА_1 вважала, що зподіяна нею шкода буде добровільно відшкодована, нею прийняті заходи щодо повідомлення власника транспортного засобу про подію та її причетність до пошкоджень, отже ситуація вичерпана та необхідності у повідомленні поліції про ДТП немає. Наведене дає підстави стверджувати про те, що можливе вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за умови коли поліцейські на місце ДТП не викликались не утворює в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу і на те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, які складені 15.08.2025 о 23.25год., ОСОБА_1 вживала алкоголь в момент вчинення ДТП, оскільки час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (18.00 год.), співпадає з часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що також не дає підстав для кваліфікації дій водія за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також матеріали справи не містить будь-яких доказів, якими можна було б встановити час вживання ОСОБА_1 алкоголю.
Оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовані обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення після надходження виклику потерпілої сторони, які також підтверджують пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення її вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю необхідним і достатнім призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч.4 ст.130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба