СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/81/25
ун. № 2-3369/10
07 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
секретаря судового засідання Кульбовської В.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 2-3369/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2010 року у цивільній справі № 2-3369/10 шлюб зареєстрований 17.04.1999 року у відділі РАГС Ленінградського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що є актовий запис за № 300 розірвано.
10.07.2024 року представником заявника ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 28.09.2010 року, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено у відсутність відповідача, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про судове засідання, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а також на те, що у весь час з моменту реєстрації шлюбу сторони проживають разом, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет. Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені заяві.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить підстави для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 28.09.2010 року у відсутності відповідача ОСОБА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що обидва учасника процесу наголошують, що увесь час від дати реєстрації шлюбу вони проживають разом, під одним дахом, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника заявника необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,
Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 2-3369/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2010 року по цивільній справі № 2-3369/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 08 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12), про що повідомити сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. П'ятничук