Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16870/25
18 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Зазначав, що у кримінальному провадженні № 42023102070000206 він звернувся 25.09.2025 клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповіді на подане ним клопотання він не отримав.
Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов'язати дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023102070000206 розглянути його клопотання 25.09.2025.
У судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника.
Представник ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що ОСОБА_3 25.09.2025 подав до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 42023102070000206.
Відповіді на подане клопотання ОСОБА_3 не отримав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки у порушення вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання заявника повідомлено не було, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві - задовольнити.
Зобов'язати дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023102070000206 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1