Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/17538/25
20 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12025100070001945, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2025 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта, відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюється Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до якого ОСОБА_4 , окрім іншого, зобов'язаний дотримуватись п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху транспорту за наступних обставин:
Так, 16.09.2025 приблизно о 08 годині 24 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Мостицька зі сторони вулиці Вишгородської в напрямку вулиці Франциска Скорини та поступово наближався до нерегульованого перехрестя із вулицею Наталії Ужвій, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Франциска Скорини в м. Києві. Перебуваючи на розмітці пішохідного переходу розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не доїхавши до центру перехрестя.
В цей час в попутному напрямку для автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці Новомостицької в бік вулиці Мостицька рухався автомобіль «BMW330D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «BMW330D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора.
При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_4 являвся зустрічний автомобіль і який він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованим автомобілем, а продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
У подальшому автомобіль «BMW330D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, а саме на тротуар, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , де здійснив наїзд на останню.
Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - регульоване перехрестя вулиць Мостицької та Наталії Ужвій, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступне тілесне ушкодження: «закрита травма лівої стопи: перелом проксимального кінця діалізу першої плеснової кістки без зміщення уламків.
Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя.»
Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням із потерпілою, відшкодуванням завданих ним збитків та відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого. Прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, злочин вчинив уперше, на даний час примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року (справа №758/14799/25) на майно «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року (справа №758/14800/25) на автомобіль марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ключі до вказаного автомобіля.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов не пред'явлено.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п'ять) грн. 20 коп.
Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року (справа №758/14799/25) на майно «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року (справа №758/14800/25) на автомобіль марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ключі до вказаного автомобіля.
Речовий доказ:
Автомобіль марки «BMW330», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2001 року випуску , сірого кольору та ключі до вказаного автомобіля - повернути власнику.
Автомобіль марки «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2018 року випуску, чорного кольору та ключ до вказаного автомобіля - повернути власнику.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1