Справа № 758/18228/25
про забезпечення позову
17 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Левицька Я.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Працевитого Г.О., про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову,
ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що він має статус боржника у виконавчому провадженні ВП № 68331801, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лиманського В.Ю., щодо примусового виконання виконавчого напису № 187757 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Так, згідно виконавчого напису звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника за заборгованість в розмірі 33 205,43 грн. Оскільки між фінансовою установою та заявником виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису, останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки невжиття таких заходів може призвести до того, що з нього будуть фактично безпідставно стягнуті кошти та він не зможе захистити або поновити свої права без подання нового позову до суду.
Учасники справи в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Працевитого Г.О., про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 187757, вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 33 205,43 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.
Треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, адреса місцезнаходження: 02089, м. Київ, вул. Радистів, 34, корп. 1, прим. 66, РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Я.К. Левицька