Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/17209/25
13 листопада 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №42023102070000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , що було вилучене в ході проведення обшуку 14.07.2025 в приміщенні АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що арешт на майно накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не має жодного статусу у кримінальному провадженні, прокурором не зазначено за якими критеріями арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, таке майно безпідставно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, з огляду на тривалість досудового розслідування таке втручання у права власника не є виправданим, а наявність вказаного арешту негативно впливає на права власника майна щодо вільного володіння та розпорядження ним.
Перед початком судового розгляду від представника власника майна надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він подане клопотання підтримав.
Прокурор у судове засідання не з'явився, викликався до суду в порядку, встановленому КПК України.
Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без їх участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42023102070000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Досудове розслідування розпочато за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій із використанням електронно-обчислювальної техніки.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №758/10617/25 накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 5 (п?ять) макетів службових посвідчень «ГУМВД росии по г. москве»; мобільний телефон «Iphone» червоного кольору у кількості 2 (два) шт., мобільний телефон «Samsung» червоного кольору, мобільний телефон «Redmi» бірюзового кольору, мобільний телефон «ZTE» темно-зеленого кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» темно синього кольору, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» бірюзового кольору, мобільний телефон «HUAWEI» фіолетового кольору, мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» срібного кольору, мобільний телефон «Redmi» срібно - бірюзового кольору; чорнові записи, які знаходяться в 7 папках; блокноти з чорновими записами у кількості 15 шт., та зошити з чорновими записами у кількості 14 (шт.), ноутбук «HP Z book 14» чорного кольору, ноутбук «Lenovo» сірого кольору, Ноутбук «НР» темно сірого кольору кількості 3 шт., ноутбук «Lenovo» сріблястого кольору у кількості 7 шт., ноутбук «Lenovo» темно-синього кольору у кількості 2 шт.; роутер (мережевий маршрутизатор) «TP-Link».
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як з'ясовано слідчим суддею в ході судового розгляду, володільцем зазначеного в ухвалі майна є ОСОБА_4 .
Разом із цим, на даний час ОСОБА_4 не має жодного статусу у кримінальному провадженні.
Крім того, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, органом досудового розслідування також не встановлено.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника заявника про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , у зв'язку з чим арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2025 у справі №758/10617/25, слід скасувати.
При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №758/10617/24 на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку 14.07.2025 в кримінальному провадженні №42023102070000055 від 20.03.2023 в приміщенні АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме на: макети службових посвідчень слідчих ГУ МВД россии по г. Москве у кількості 5 штук; мобільний телефон Iphone червоного кольору; мобільний телефон Samsung червоного кольору; мобільний телефон Redmi бірюзового кольору; мобільний телефон ZTE темно-зеленого кольору; мобільний телефон Samsung чорного кольору; мобільний телефон Redmi темно-синього кольору; мобільний телефон Iphone червоного кольору; мобільний телефон Redmi чорного кольору; мобільний телефон Redmi бірюзового кольору; мобільний телефон Huawei фіолетового кольору; мобільний телефон Huawei чорного кольору; мобільний телефон Samsung сріблястого кольору; мобільний телефон Redmi сріблясто-бірюзового кольору; чорнові записи, які знаходяться в 7 папках; блокноти з чорновими записами у кількості 15 штук зошити у кількості 14 штук; ноутбук HP Z book 14 чорного кольору; ноутбук Lenovo сірого кольору; ноутбук HP темно-сірого кольору; ноутбук Lenovo сріблястого кольору; ноутбук Lenovo сріблястого кольору; ноутбук Lenovo сріблястого кольору; ноутбук Lenovo сріблястого кольору; ноутбук Lenovo сріблястого кольору; ноутбук Lenovo темно-синього кольору; ноутбук Lenovo сріблястого кольору; ноутбук Lenovo темно-синього кольору; ноутбук Lenovo сріблястого кольору; роутер TP Link чорного кольору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1