печерський районний суд міста києва
757/32963/25-ц
20 листопада 2025 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тоцької Алли Олександрівни про відвід головуючого судді Гуртової Тетяни Іванівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Верповська О. В., ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир, що укладені на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі,
18 листопада 2025 року у провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Гуртової Т. І. від участі у розгляді вказаної справи з тих підстав, що суддя Гуртова Т. І. вчинила дії, які, на думку представника позивача, є підставою для заявлення судді відводу з урахуванням вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
З урахуванням, означеного вище, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.
Керуючись статтями1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тоцької Алли Олександрівни про відвід головуючого судді Гуртової Тетяни Іванівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Верповська О. В., ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир, що укладені на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА