печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36277/24-ц
пр. № 2-3354/25
про поновлення провадження у справі
20 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки
14 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
16 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.
19 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22 серпня 2024 року ухвалою суду частково задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об'єкта нерухомого майна квартири, загальною площею 52,5 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 /т. І а. с. 148-196, 247-249/.
30 серпня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позов /т. ІІ а. с. 7-25/.
03 вересня 2024 року позивач подала відповідь на відзив /т. ІІ а. с. 26-49/.
Також 03 вересня 2024 року ухвалою суду постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 22 серпня 2024 року /т. ІІ а. с. 51-52/.
03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів у справі, а саме інформації про реєстрацію місця проживання, що містяться у реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі щодо осіб, які фактично проживали, або були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату настання смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. ІІ а. с. 70-71/.
10 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення доказів задоволено, витребувано інформацію у Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг /т. ІІ а. с. 70-72/.
12 грудня 2024 року надійшов лист з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо відомостей, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» /т. ІІ а. с. 112/.
20 січня 2025 року представник відповідача подала клопотання про призначення судової-технічної експертизи у справі з метою визначення відносної давності документа - додаткової угоди № 1 від 18 вересня 2008 року /т. ІІ а. с. 113-115/.
21 січня 2025 року суд ухвалою, постановленою на місці у судовому засіданні, зобов'язав відповідача надати оригінал кредитної справи для дослідження /т. ІІ а. с. 117-118/.
25 березня 2025 року ухвалою суду призначено у справі судову технічну експертизу документа /т. ІІ, а.с. 247-249/.
12 червня 2025 року на адресу суду надійшов лист № 9958/7861-4-25/34 від 14 травня 2025 року з клопотанням експерта Малєй О., у якому порушено питання надання додаткових матеріалів та здійснення оплати експертизи.
17 червня 2025 року супровідним листом разом із додатками, на виконання клопотання експерта, були направлені витребувані документи.
13 серпня 2025 року від представника відповідача надійшла заява, до якої приєднав порівняльні зразки документів, надав дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів, платіжну інструкцію для підтвердження оплати рахунку № 2019 від 13 травня 2025 року.
14 серпня 2025 року судом були направлені вищезазначені документи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
23 вересня 2025 року від експерта надійшло клопотання про повернення до КНДІСЕ матеріалів цивільної справи, в тому числі досліджуваного документу.
19 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від експертів про надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразках документів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.
У відповідності до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 125, 240, 251, 253, 254, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2025 року о 15-30 год., у судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. В. Литвинова