печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49974/25-к
пр. № 1-кс-45297/25
18 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо нерозгляду прокурором Офісу Генерального прокурора клопотання № 251217-25 у кримінальному провадженні № 42025100000000195
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження.
Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи скарги ОСОБА_3 та відмовляючи у їх задоволенні, на думку заявника, покриває бездіяльність працівників прокуратури та працівників поліції, які відмовляються виконувати ухвали суду.
У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, думку заявника, суд дійшов наступного висновку.
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо нерозгляду прокурором Офісу Генерального прокурора клопотання № 251217-25 у кримінальному провадженні № 42025100000000195.
З матеріалів провадження вбачається, що 29.10.2025 року надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовляє у задоволенні скарг ОСОБА_3 та не контролює виконання вказаних судових рішень.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об'єктивного рішення у справі, а зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді.
Крім цього, з заяви вбачається, що фактично заява про відвід зводиться до посилань заявника на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора та працівників поліції.
Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості чи безсторонності при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості чи безсторонності судді та унеможливлювали здійснення слідчим суддею подальшого об'єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та заявником не доведено.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1