печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21101/23-к
05.11.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023100060000579 від 31.03.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, не працює, студент 4 курсу Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
ОСОБА_8 вчинив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.
Так, 30.03.2023 року інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі УПП у м. Києві ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 заступили на чергування у складі екіпажу «Рубін-613» у Печерському районі міста Києва.
Того ж дня, приблизно о 09 год. 27 хв., під час несення служби, патрульним екіпажем «Рубін-613» працівників УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за адресою: м.Київ, вул. Генерала Алмазова, - у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «Рено Меган», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 . Після зупинки автомобіля поліцейський представився водію та попросив пред'явити для перевірки документи, а також для розгляду адміністративної справи та складання адміністративного протоколу за вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В ході бесіди ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_9 , останній повідомив, що ОСОБА_8 проїхав на червоне світло світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та попросив надати посвідчення водія для складання на ОСОБА_8 відповідного адміністративного протоколу.
В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи що на нього поліцейським буде складатись адміністративний протокол, наслідком якого буде накладення штрафу, не бажаючи настання таких наслідків, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи по вул. Генерала Алмазова м. Києва о 09 год. 27 хв., запропонував членам екіпажів «Рубін-613», а саме працівникам УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду, у сумі 500 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Після чого члени екіпажу «Рубін-613», а саме працівники УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_8 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду їм як службовим особам, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння викликали слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявив про щире каяття у скоєному. По суті фактичних обставин справи, ОСОБА_8 пояснив, що 30.03.2023, приблизно о 09 год. 30 хв., за адресою вул. Генерала Алмазова у м. Києві, він керував автомобілем Рено Меган, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме, проїзд на червоний сигнал світлофора. В складі екіпажу патрульної поліції було два поліцейських - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йому представились і попросили пред'явити документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Коли поліцейський ОСОБА_9 йому повідомив, що на нього буде накладено штраф, він запропонував йому 500 грн. за те, що на нього не було складено адмінпротокол, а його відпустили. Зазначив, що поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його попередили, що при цьому здійснюється відеофіксація правопорушення на їх боді-камери. На це він не відреагував, оскільки думав, що камери насправді відключені, і продовжив пропонувати поліцейським 500 грн. за те, щоб вони його відпустили, не складали адмінпротокол і не притягували до відповідальності. У відповідь на це поліцейські відмовились і повідомили, що викликають СОГ для складання протоколу огляду місця події, під час якого було встановлено, що ним пропонувалась неправомірна вигода працівникам УПП у м. Києві ДПП. В подальшому, його було доставлено до Печерського УП ГУНП України у м. Києві для подальшого розбору. Зазначив, що фактично 500 грн., які він пропонував поліцейським, він при собі не мав, у випадку погодження, він збирався розрахуватись з ними банківською карткою, але їм про це не сказав. Пояснив свою поведінку тим, що раніше у нього не було штрафів, і він не хотів мати тимчасові права. Визнав правильною кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за ч.1ст. 369 КК України, свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що висновки для себе зробив.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, те що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання в магістратурі Київської духовної академії Української православної церкви, зі слів працює на заправці WOG оператором і має дохід, а також враховуючи обставину, яка пом'якшує його покарання, позицію прокурорів щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 / сімнадцять тисяч / гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1