печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49281/25-к
пр. 1-кс-41531/25
06 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025105060000550 від 23.09.2025 року, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025105060000550 від 23.09.2025 року.
В обґрунтування скарги, зазначено, що Відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025105060000550 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
22 вересня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, в рамках кримінального провадження №12025105060000550 від 23.09.2025 вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Разом з тим, вилучений під час огляду місця події автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягає негайному поверненню його власнику з огляду на наступне.
До Печерського УП ГУНП у м. Києві направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме вказаного вище автомобіля, однак відповідь на дане клопотання надана не була.
Станом на дату звернення з даною скаргою, ані питання щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику, ані питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні не вирішено.
У судове засідання адвокат не з'явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином. В заяві поданій до суду, адвокат просила розгляд скарги проводити у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.
Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025105060000550 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 22.09.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, в рамках кримінального провадження №12025105060000550 від 23.09.2025 вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.09.2025 під час проведення вказаної слідчої дії вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З документів, долучених до скарги, вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно перебуває в статусі тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025105060000550 від 23.09.2025, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , вилучений 23.09.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1