Справа №:2-12/09
"27" лютого 2006 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Попович. О .В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру та будинок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання квартири та будинку спільною сумісною власністю та визнавши права власності на 1/2 квартири та будинку, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями і черги та про визнання права власності на 1/6 частини спадкового майна..
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання квартири та будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартирки та будинку, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями і черги та про визнання права власності на 1 /6 частини спадкового майна.
27 лютого 2006 року від ОСОБА_1 надійшла заява, про (накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 . Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивує тим. шо відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаються продати спірну квартиру.
Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі..
Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання квартири та будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартири та будинку, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями і черги та про визнання права власності на 1/6 частини спадкового майна, вважаю що заява, ОСОБА_1 про накладення арешту на спірну квартиру та будинок підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, суддя.
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 - задовольнити..
Накласти, арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Виконання ухвали покладається на Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна та Київську державну нотаріальну контору №10.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя