Справа № 755/20160/25
Провадження №: 3/755/6562/25
"19" листопада 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
02.10.2025 року о 10:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Романа Шухевича, 32, не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.10.2025 року він на своєму автомобілі «Ford Focus» рухався у м. Києві по пр-ту Романа Шухевича у першій полосі руху. У цей час автомобіль «Skoda Octavia» рухався у другій полосі руху та почав перелаштовуватися у його полосу руху. Несподівано перед автомобілем «Skoda Octavia» виїхав мотоцикл, у зв'язку з чим водій «Skoda Octavia» різко загальмував. Він теж загальмував, однак у зв'язку з мокрим покриттям та погодними умовами зіткнення не вдалося уникнути з попереднім автомобілем «Skoda Octavia». Підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулося у першій смузі руху. Швидкість транспортних засобів була приблизно 50 км/год. Вважає, що через дії водія мотоцикла, якого працівники поліції не встановили, та водія автомобіля «Skoda Octavia» відбулася ДТП. Крім того, повідомив, що він не має полісу обов'язкового страхування транспортного засобу. У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.10.2025 року він на своєму автомобілі «Skoda Octavia» рухався у м. Києві по пр-ту Романа Шухевича у другій полосі руху, перед ним рухався мотоцикл. Наближаючись до повороту на вул. Братиславська, він переконався, що його дії є безпечними, включив показник повороту та перелаштувався у першу смугу руху для подальшого здійснення маневру повороту, однак у цей момент мотоцикл обігнав його, перелаштувався в першу полосу руху та різко загальмував, у зв'язку з чим, уникаючи наїзду на мотоцикл, він теж екстрено загальмував та в цей час відчув удар ззаду від автомобіля «Ford Focus». Зазначив, що вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Ford Focus», який не дотримався безпечної дистанції. Швидкість транспортних засобів була приблизно 50 км/год.
Судом було направленні запити до Управління патрульної поліції у м. Києва та Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА про надання відеозапису з камер відеоспостереження. 17.11.2025 року до суду надійшов відеозапис з камер відеоспостереження патрульних працівників поліції, які були на місці події.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 року серії ЕПР1 № 471196 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемі місця ДТП від 02.10.2025 року, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі події.
Доводи водія транспортного засобу «Ford Focus» ОСОБА_1 про винність інших осіб у ДТП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя І.М.Омельян