Справа № 755/21557/25
1-кс/755/4224/25
"13" листопада 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003531 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003531 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12025100040003531 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, як спосіб отримання прибутку, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не пізніше 08.11.2025 року, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, з метою подальшого збуту. Реалізуючи свої злочинні наміри, 08.11.2025 року, в точно невстановлений розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Березнева у м. Києві, неподалік залізничних колій знайшов та підібрав із землі у заздалегідь обумовленому місці поліетиленовий пакет, у якому знаходилися пластикові колби в кількості 150 штук з рідиною жовтого кольору, розфасовані приблизно по 1 граму, тим самим, незаконно придбав наркотичний засіб, які в подальшому, поклав до кишені своєї куртки та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту невизначеному колу осіб, шляхом залишення їх у схованках на території міста Києва.
У подальшому, цього ж дня, 08.11.2025 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 37, затримано ОСОБА_5 , який зберігав при собі наркотичні засоби.
Так, 08.11.2025 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 29 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 37, співробітниками поліції проведено особистий обшук ОСОБА_5 , у ході якого, з кишені куртки, у яку він був одягнений, виявлено та вилучено у поліетиленовому пакеті пластикові колби у кількості 150 штук з рідиною жовтого кольору, розфасовані приблизно по 1 граму кожна, де виявлено наявність наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, який ОСОБА_5 незаконно з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
Екстракт канабісу, згідноз постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», в «Таблиці ІІ» Список № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
08 листопада 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.
Так, 08.11.2025 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, проведено невідкладний обшук в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході якого, було виявлено та вилучено: чорну сумку чоловічу із вмістом полімерного пакету чорного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0141364; 49 згортків синього кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2109685; закордонний паспорт України, виданий на ім'я затриманого ОСОБА_5 , який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1273141; ноутбук марки OMEN BY HP чорного кольору який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0141363.
Крім того, 08.11.2025 року в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в останнього було виявлено та вилучено: 149 пластикових ємностей із речовиною жовтого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1320824; 1 пластикову ємність з речовиною жовтого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0025278; зв'язку ключів, яку поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0025279; грошові кошти в розмірі 120 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0025278; мобільний телефон ROG Phone 7series в чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № НПУ ICR 0025280.
08 листопада 2025 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно було виготовлене, пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення, у тому числі й збереження речового доказу, а також, попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
Слідчий ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12025100040003531, подав заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Інші учасники розгляду клопотання про його розгляд повідомлялися, однак, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.
Так, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025100040003531 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.11.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 37, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі у пакеті приблизно 150 розфасованих колб з речовиною, схожою на наркотичну, з метою подальшого збуту, та ОСОБА_5 , під час особистого обшуку, повідомив, що він також зберігає для збуту розфасовані наркотичні засоби за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 08.11.2025 року, в присутності двох запрошених понятих проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а також, 08.11.2025 року проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , під час яких, було виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі та предмети .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 08.11.2025 року про визнання речових доказів, вказане вище майно визнано речовим доказом та з огляду на викладене і з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003531 від 08.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 08.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та в ході проведення 08.11.2025 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: чорну сумку чоловічу із вмістом полімерного пакету чорного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0141364; 49 згортків синього кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2109685; ноутбук марки OMEN BY HP чорного кольору який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0141363; 149 пластикових ємностей із речовиною жовтого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1320824; 1 пластикову ємність з речовиною жовтого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0025278; грошові кошти в розмірі 120 гривень, які поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0025278; мобільний телефон ROG Phone 7series в чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № НПУ ICR 0025280, шляхом заборони користування, розпорядження, з метою збереження речових доказів.
У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: