Номер провадження 3/754/2925/25
Справа №754/8314/25
Іменем України
21 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
проживаючого в
АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.05.2025 о 21 год. 35 хв. у м. Києві, вул. Братиславська, 48 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - постанова Мар'їнського районного суду Донецької області - номер провадження № 3/237/2881/24 від 05.08.2024, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.06.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернуто до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки та доопрацювання.
08.07.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернутий до суду після доопрацювання. Відповідно до довідки старший інспектор з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Макаренко Н. просить розглядати адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання призначене на 21.07.2025 відкладене через неможливість ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання, оскільки останній перебуває у відрядженні. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гончаров М.С. також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Судове засідання, призначене на 04.09.2025 відкладене на підставі клопотання захисника Власенка В.О., оскільки останній зайнятий в іншому судовому процесі. Крім того, повідомлено суд, що постанова Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.08.2024 не набрала законної сили, подана апеляційна скарга.
Судове засідання, призначене на 25.09.2025 відкладене, оскільки ОСОБА_2 подав відповідне клопотання, в якому вказав про намір особисто дати пояснення по вказаній справі. Крім того, захисник Гончаров М.С. у листі, поданому через електронну пошту суду, наголосив на тому, що 02.10.2025 Дніпровським апеляційним судом буде розглядатися апеляційна скарга на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.08.2024.
Судове засідання, призначене на 28.10.2025 відкладено, оскільки відповідно до інформації сайту Судова влада України, апеляційний розгляд апеляційної скарги на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.08.2024 призначено на 03.11.2025.
Судове засідання 11.11.2025 не відбулось через відсутність в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва електропостачання.
В судовому засіданні 21.11.2025, захисник Гончаров М.С. вину ОСОБА_2 заперечував, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та враховуючи доводи, що викладені у поданих клопотаннях.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Гончарова М.С., суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Зміст абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз'яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995).
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, абз. 2 п. 27 роз'яснено, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 10.05.2025 о 21 год. 35 хв. у м. Києві, вул. Братиславська, 48 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - постанова Мар'їнського районного суду Донецької області - номер провадження № 3/237/2881/24 від 05.08.2024, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_2 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, розписку про зобов'язання ОСОБА_3 запаркувати транспортний засіб, відеозапис з бодікамери інспектора 472996, 472349, постанову серії ЕНА № 4700458 від 10.05.2025 та постанову серії ЕНА № 4700333.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 04.11.2025 Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гончарова М.С. (провадження № 33/803/2313/25) на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.08.2024, якою визнано винуватим ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виніс постанову, на підставі якої апеляційну скаргу захисника Гончарова М.С. задоволено частково. Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.08.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 326508, отже доводи захисника щодо помилковості кваліфікацій дії ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи.
Письмові матеріали справи містять клопотання про зупинення провадження від 16.07.2025. Крім того, захисник в судовому засіданні - 21.11.2025, заявив усне клопотання про зупинення провадження, посилаючись на останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а також з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 несе військову службу.
Проте, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, ч. 2 цієї статті не передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, участь у розгляді вказаної справи приймає захисник ОСОБА_2 - адвокат Гончаров М.С. в режимі відеоконференції, а ОСОБА_2 надав власні письмові пояснення.
Щодо клопотання від 16.07.2025 про витребування в Управлінні ПП у м. Києві ДПП засвідчену належним чином копію сторінки журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації щодо отримання 10.05.2025 такого записуючого пристрою поліцейським УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Морозом Б.М., суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з підстав - необґрунтованості. Крім того, наведені у клопотанні доводи не спростовують обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326508.
Клопотання захисника від 16.07.2025 про визнання результатів проведеного огляду 10.05.2025 працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 недопустимим доказом, оскільки останній є військовим службовцем, відтак порушений спеціальний порядок огляду на стан сп'яніння, що не відповідає вимогам ст. 266-1 КУпАП - задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ввідповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, при виявленні в нього ознак алкогольного під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, мав проводиться за спеціальним порядком, передбаченим п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 та ч.ч. 3, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП є необґрунтованими та тлумачаться з урахуванням субєктивного сприйняття законодавства.
Згідно п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов'язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов'язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов'язків.
Таким чином, положення наведеної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп'яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп'яніння до таких підстав не належить.
Згідно положення ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданого відеозапису, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 був зупинений у АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини.
Доказів того, що ОСОБА_2 виконував обов'язки військової служби 10.05.2025 о 21 год. 35 хв. суду надано не було.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Відтак доводи захисника щодо недотримання порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.
Клопотання захисника Гончарова М.С. від 01.09.2025 про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Так, доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не були роз'ясненні права відповідно до положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, безпідставне зупинення транспортного засобу спростовуються відеозаписом, долучений до адміністративного матеріалу - час відеозапису 21:31-21:35.
Доводи щодо порушення порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження, суд до уваги не приймає, крім того надав оцінку вказаному, розглядаючи клопотання від 16.07.2025 про визнання результатів проведеного огляду 10.05.2025 працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 недопустимим доказом.
Доводи захисника про те, що відсутні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 суд вважає безпідставними та спростовуються відеозаписом, де працівник поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 вказав на порушення ПДР України - не включення покажчика повороту під час здійсненні повороту з проспекту Шухевича на вул. Братиславську.
Крім того, відповідно до положення п. 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, яка входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши клопотання захисника Гончарова М.С., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, розписку, постанови, переглянувши відео з DVD-R диску, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.
При накладенні адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, положення ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за адміністративне правопорушення, що закріплене законодавцем.
Відтак, суд позбавлений можливості виключити стягнення таке, як позбавлення спеціального права, а саме керування транспортним засобом, при цьому обмежившись лише стягненням штрафу за вказане правопорушення, про що наголошує ОСОБА_2 у своїх поясненнях.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено - 21.11.2025.
Суддя В.О. Сенюта