ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16452/25
провадження № 3/753/8423/25
"11" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 406511), -
ОСОБА_1 , 29.07.2025 року о 19 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Русової в напрямку вул. Ващенка у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3б, п. 11.4 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, в ході чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та в подальшому здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вимушено здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, оскільки намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, враховуючи порушення водієм останнього ПДР України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно з п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги..
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначила, що 29.07.2025 року о 19 год. 39 хв. почула звук з вікна, коли глянула, то побачила що в її автомобіль в'їхав передньою частиною транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 . На момент ДТП візуально пошкодження не могла оцінити.
Водій автомобіля марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в своїх поясненнях, даних під час оформлення пригоди, вказав, що він виїжджав з прилеглої території по вул. С. Русової, 7 у м. Києві. Приблизно за 10 метрів він спостерігав наступні події: автомобіль таксі почав розвертатись, в той час як автомобіль зеленого кольору, рухаючись йому на зустріч, почав уникати зіткнення, його почало носити зі сторони в сторону, після чого він врізався в його ( ОСОБА_2 ) автомобіль. Відбулось лобове зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло в бік.
Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, на якій відображено автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення, дорожню розмітку, а також відомості щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.
Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій повинен тримати безпечну дистанцію, що дозволяє в разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу попереду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», водій може відступати від вимог цього розділу Закону в умовах непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти загибелі чи каліцтву громадян.
Відтак, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини та причинно-наслідкового зв'язку з вказаним ДТП, оскільки він уникав зіткнення з автомобілем, який порушив ПДР України, є безпідставними, враховуючи, що порушення правил дорожнього руху одним із учасників дорожнього руху не є непереборною силою. Дії водія з метою уникнення зіткнення мають бути правомірними та пропорційними. Навіть за умов раптової небезпеки він не вправі порушувати ПДР України, якщо такі дії можуть спричинити ще більшу шкоду або створити загрозу для інших учасників руху.
З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відтак, оскільки на час надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на час надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя