ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22451/25
провадження № 3/753/8028/25
"18" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 р., серії ЕПР1 № 476226, 07.10.2025 року о 15 год. 00 хв., в м. Києві по Харківській площі, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем «Audi ТТ», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, постанова ЕНА 4812666 від 25.05.2025, чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 03.11.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
03.11.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гірко П.А., подав до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з ознайомленням із матеріалами справи. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 11.11.2025 року.
В судове засідання, призначене на 11.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 18.11.2025 року.
В судове засідання, призначене на 18.11.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
В судове засідання призначене на 18.11.2025 з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Жданов І.В.
В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2025 адвокат Жданов І.В. заявив клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи та клопотання про направлення справи за підсудністю, суд відмовив в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).
Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Києві, Харківська площа, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.
Таким чином, виходячи із вимог ст. 276 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2025 адвокат Жданов І.В. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Послався на те, що поліцейські не зазначили причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 , не мав права керування транспортним засобом, у зв'язку із чим його неможливо позбавити права, якого не існувало.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до постанови, винесеної поліцейським Управління Патрульної поліції у м. Києві, серії ЕНА№4812666 від 25.05.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Сергія Касько, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.
Незважаючи на захисну позицію адвоката Жданова І.В., вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, постановою поліцейського Управління Патрульної поліції у м. Києвісерії ЕНА№4812666 від 25.05.2025 р., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Сергія Касько, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.
З відеозапису, зокрема, вбачається, що поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 причину зупинки - проїзд на заборонений дорожній знак.
Щодо тверджень адвоката про неможливість позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка такого права не має, суд зазначає наступне.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Про це йдеться в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, вказала, що призначене засудженому покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м'якості.
При цьому об'єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.
Судом надана правова оцінка поясненням адвоката Жданов І.В., у зв'язку із чим суд не бере їх до уваги, оскільки його твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.126, ст. 284-285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА