Справа № 712/13647/25
Провадження № 2-а/712/279/25
12 листопада 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Починка О.І. звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанови № 2796/М/2025 від 04.06.2025 та № 2803/М/2025 від 06.06.2025, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у справах про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справи про адміністративні правопорушення.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чапліній Н.М.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зі змісту постанови відповідача від 04.06.2025 №3796/М/2025 вбачається, що 30.05.2025 відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з його неприбуттям по повістці 21.04.2025.
Зі змісту постанови від 06.06.2025 № 2803/М/2025 вбачається, що 30.05.2025 позивач відмовився від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії, що є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 3543.
В оскаржуваній постанові від 04.06.2025 №3796/М/2025 відповідач не зазначає про те, що позивачем було отримано повістку про виклик від 21.04.2025, що у розпорядженні відповідача наявні докази про отримання позивачем повістки, яка покладає відповідні обов'язки.
Відповідачем помилково не було взято до уваги надану позивачем ухвалу колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 707/1/2025, відповідно до якої до позивача застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.06.2025 із визначенням розміру застави.
Також, відповідачем не взято до уваги довідку звільнення Державної установи «Черкаській слідчий ізолятор» від 30.05.2025 серії ЧРК №11601, з якої вбачається, що позивач утримувався під вартою на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2024 у період з 10.01.2024 по 30.05.2025, у зв'язку з внесенням застави звільнений 30.05.2025 з під варти.
30.05.2025, одразу після звільнення позивачу з ДУ «Черкаській слідчий ізолятор», позивачу було затримано посадовими особами центру комплектування та соціальної підтримки, одразу біля дверей вказаної установи та доставлено до відповідача.
Фізична неможливість проходження позивачем ВЛК підтверджується тим, що застосований до позивача запобіжним заходом у вигляді застави на позивача покладений обов'язок, зокрема, не відлучатися з населеного пункту, у якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.
Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 07.10.2025 постановлено поновити позивачу строк для звернення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов'язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови № 2796/М/2025 від 04.06.2025 та № 2803/М/2025 від 06.06.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08 жовтня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.
Представник відповідача відзиву до суду не скерував, копії матеріалів адміністративних справ суду не надав.
У судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 2796/М/2025 від 04.06.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , 30.05.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2796/М/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв'язку з неприбуттям по повістці 21.04.2025.
У постанові зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз'яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 14 год 30 хв. 04.06.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило. У зв'язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закон № 3543, відповідно до абз. 2 частини 1 якої громадяни зобов'язані: з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
У постанові № 2796/М/2025 вказано, що позивач не з'явився по повістці 21.04.2025. Однак, у постанові не зазначено, яким чином направлялась або вручалась повістка про виклик позивачу, якими доказами підтверджено її направлення або вручення, суду такі документи або інші докази також не надані, не наданий і протокол № 2796/М/2025 від 30.05.2025.
Водночас, відповідно до Ухвали Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1/25 від 17.04.2025 постановлено продовжити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 15 червня 2025 року (включно), визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн.
Згідно із Довідкою про звільнення ОСОБА_1 від 30.05.2025, звільнений позивач з під варти у зв'язку із внесенням застави 30.05.2025.
Таким чином, вказані документи, нарядку з відсутністю доказів вручення або надсидання повістки, підтверджують також неможливість прибуття позивача за повісткою на 21.04.2025.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 2803/М/2025 від 06.06.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК.
Посилання на докази адміністративного правопорушення щодо відмови позивача від проходження ВЛК, видачу повістка, направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 2803/М/2025 відсутні.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Отже, проходження медичного огляду є обов'язком кожного військовозобов'язаного.
В період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов'язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов'язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов'язаного.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 (в редакції чинній на час спірних правовідносин) Медичний огляд військовозобов'язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров'я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Відомості з направлення, сформованого за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, надсилаються до ІКС шляхом електронної інформаційної взаємодії.
Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК, не надана повістка, направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведені склади адміністративних правопорушень, передбачені ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанов № 2796/М/2025 від 04.06.2025 та № 2803/М/2025 від 06.06.2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у постанові посилання на такі докази відсутнє.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову № 2796/М/2025 від 04.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову № 2803/М/2025 від 06.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , Черкаська область, Черкаський район, адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Черкаська область, Черкаський район, адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складений 14.11.2025.
Суддя: Н.М. Чапліна