Справа № 712/11507/25
Провадження № 1-кп/712/969/25
20 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12025250310002750 від 14.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_7 , 14.08.2025 близько 19 годин 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-293» (ТОВ «АТБ-маркет») по пр. Перемоги, 6, в м. Черкаси, за раптово виниклим злочинний умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 на 90 діб, перебуваючи біля каси зазначеного магазину, на якій знаходився обраний ним товар, а саме: напій 0,5 л. Revo Alco Energy алкогольний газований 8,5%, вартістю 47 грн. 90 коп., пиво 0,9 л. Garage Seth q Riley's taste mandarin спеціальне пастеризоване ПЕТ, вартістю 56 грн. 80 коп., пиво 330 мл. Corona Extra світле, вартістю 71 грн. 50 коп., усвідомлюючи, що його дії є відкритими для працівників магазину, не оплативши його вартість взяв вказаний товар та вибіг з приміщення магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий та затриманий працівниками магазину.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, в заяві зазначено, що матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, покарання Губатому просить призначити на розсуд суду , згідно чинного законодавча.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого, який вину визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена та кваліфікує його дії зач. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується положеннями ст. ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 та відповідно до положень ч. 3 ст. 68 КК України у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.
Зазначені приписи мають імперативний характер і підлягають неухильному дотриманню.
Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; отже, найбільш суворим видом покарання є 10 років позбавлення волі, тому відповідно до вимог ст.68 КК України дві третини цього максимального строку становлять 6 років і 8 місяців позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув'язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення, починаючи з 14.08.2025.
Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням положень ч.3ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув'язнення з 14.08.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи з магазину «Продукти-293» (ТОВ «АТБ-маркет»), який знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;
- напій 0,5 л. Revo Alco Energy алкогольний газований 8,5%, який переданий на зберігання потерпілій стороні - залишити за належністю.
На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий: