Справа №712/8114/25
Провадження № 1-кс/712/5211/25
14 листопада 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу арешту майна, а саме: автомобіля марки автомобіль BMW 528 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 у кримінальному провадженні № 12025250310002121 від 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу арешту майна, а саме: автомобіля BMW 528 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 у кримінальному провадженні № 12025250310002121 від 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025250310002121 від 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Так, 12.06.2025, близько 16-00 водій автомобіля БМВ 528 І. реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 2002 р.н., військовослужбовець ЗСУ, рухаючись у м. Черкаси по проїздній частині вул. В.Чорновола здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїздну частину зліва на право по пішохідному переходу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. В ході огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 у справі № 712/8114/25 на зазначений автомобіль накладено арешт із забороною користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованим майном. Визначено місцем тимчасового зберігання автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.
На даний час, на думку представника власника арештованого авто, відпала потреба в арешті майна, оскільки час перебування вилученого майна у розпорядженні сторони обвинувачення - понад 4 місяці є цілком достатнім для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз в межах кримінального провадження, такі експертизи та необхідні маніпуляції із вилученим майном на тепер вже проведені, сліди зафіксовані та відображені. Обставини справи є очевидними, вони зафіксовані за допомогою трьох відеокамер, розташованих на вказаному перехресті. Власник автомобіля всіляко сприяв з'ясування обставин справи, надав покази, прийняв участь у проведенні слідчого експерименту, прийняв участь у проведенні першої, а потім і другої експертиз технічного стану транспортного засобу, підтримує контакт з родичами потерпілого.
Власник автомобіля є військовослужбовцем, автомобіль необхідний йому для забезпечення потреб власних та родини, крім того може використовуватися за необхідністю у службовій діяльності, тривале перебування автомобіля без обслуговування призведе у подальшому до значних фінансових втрат власника.
У судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що автомобіль тривалий час перебуває на штраф майданчику, піддається руйнації, власник є військовослужбовцем, якому автомобіль необхідний, всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, просив скасувати накладений арешт.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що наразі у провадженні триває проведення досудового розслідування, для проведення слідчих дій необхідний саме автомобіль, у провадженні експертизи призначені, однак всіх висновків ще немає, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025250310002121 від 12.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.06.2025 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля BMW 528 I, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. В ході огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль, який містить видимі механічні пошкодження, що можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення.
16.06.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням сторони обвинувачення винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль BMW 528 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 12.06.2025 в ході огляду місця події та поміщений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучений під час огляду місяця події автомобіль має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, наразі триває призначена судова автотехнічна експертиза, є необхідність у подальшому проведення додаткових слідчих дій із автомобілем, який необхідний для їх проведення у незміненому стані.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, проведення експертизи не завершене, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, яке спричинило смерть потерпілого та відноситься до категорії тяжких.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1