ЄУ № 712/10175/25
Провадження №1-кп/712/891/25
Іменем України
17 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250000000384 від 14.04.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250000000384 від 14.04.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
У судовому засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У поданому письмовому клопотанні прокурор зазначив, що на даний час існують достатні підстави вважати, що ризики, визначені попередньою ухвалою суду, залишаються актуальними. Зокрема, обґрунтовується це тим, що у разі перебування на волі обвинувачений може переховуватись від суду, що враховуючи суворість передбаченого покарання за ч. 3 ст. 332 КК України (позбавлення волі строком від 7 до 9 років), створює реальну загрозу уникнення ним судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти поданого прокурором клопотання, наголошуючи, що сторона обвинувачення не надала суду достатніх і належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, що слугували підставою для подальшого продовження тримання під вартою. Вони також зазначили, що ОСОБА_5 постійно проживає в місті Черкаси разом із матір'ю та молодшим братом, який потребує стороннього догляду, що, на їхню думку, свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Захисник наполягав на можливості застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений підтримав доводи захисника та просив суд звільнити його з-під варти, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.06.2025 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2025 включно.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2025.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2025.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років. Тяжкість покарання також збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Суд вважає, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати. Крім того, на даному етапі судового розгляду ще не досліджувалися письмові докази, що підсилює обґрунтованість необхідності продовження запобіжного заходу з метою запобігання можливому знищенню доказів.
Враховуючи зміст пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 60 діб до 15 січня 2026 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК, у виді тримання під вартою на 60 діб до 15 січня 2026 року включно.
Залишити визначену ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти на нього наступні зобов'язання:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення судового розгляду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1