Справа № 357/14975/25
3/357/6092/25
20.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві відділ адміністративної практики відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
за участі іншого учасника справи ОСОБА_2 ,
27.08.2025 о 12 год. 25 хв. за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, по дорозі Київ-Одеса 103 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Renault Trafiс, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час перестроювання не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку руху ліворуч, при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А8, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі яку він мав намір здійснити перестроювання, чим змусив її різко змінити швидкість, напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян, чим спричинив аварійну обстановку, чим порушив п. 9.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.08.2025 року він рухався по дорозі Київ-Одеса 103 км. Неподалік Білої Церкви побачив, як з лівого боку загальмував автомобіль Audi А8. Потім водій транспортного засобу Audi А8 обігнав транспортний засіб ОСОБА_1 та почав сигналити, подавати світлові покажчики, чим хотів зупинити транспортний засіб, але ОСОБА_1 транспортний засіб не зупинив обігнав Audi А8 та поїхав далі. Вину не визнав оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху.
Допитана в режимі відеоконференції інший учасник справи ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.08.2025 о 12 год. 25 хв. вона рухалась по дорозі Київ-Одеса 103 км. в напрямку м. Києва. Рухаючись у крайній лівій смузі руху побачила, як несподівано перед нею виїхав у її смугу руху автомобіль Renault Trafiс, без будь-яких покажчиків повороту, через що змусив автомобіль Audi А8 екстрено гальмувати та виїхати на розподільчу полосу у вигляді газону та зупинити автомобіль. Водій транспортного засобу Renault Trafiс не зупинився хоч на місці був стовп пилу. Після того, як оговтавшись від даної ситуації ОСОБА_2 вирішила наздогнати транспортний засіб Renault Trafiс. Та почала подавати світлові та звукові сигнали на що водій ОСОБА_1 не реагував закрив вікно та поїхав далі. Після цього вирішила зателефонувати на 102.
Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника, розглянувши протокол та додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Згідно п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку;
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Вина ОСОБА_1 , в порушенні ПДР України встановлена матеріалами справи про адмінправопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435800 від 27.06.2025, карткою обліку адміністративних правопорушень від 27.08.2025, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та показами ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні, диском з відеозаписом.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , іншого учасника справи ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС