Справа № 357/17385/25
3/357/6801/25
18.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Національної поліції України в Київській області Білоцерківське районне управління поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
22.08.2025 близько 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 вчинив з ОСОБА_2 сварку та штовхав її та вдарив долонею по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також чіплявся до інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857809 від 05.09.2025 за ст. 173 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, громадський порядок і спокій громадян не порушував, зробив зауваження сусідці ОСОБА_2 щоб вона відійшла від двері, а остання вставила ногу в двері та мішала йому пройти тому зробив їй зауваження.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_3 . 20.08.2025 року він бачив, як ОСОБА_1 виходив із під'їзду, ОСОБА_2 також перебувала у підїзді. ОСОБА_1 нікого не ображав та не бив, просто потримав ОСОБА_2 за голову та попросив відійти.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, відповідно до суб'єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який не може бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано рапорт, який є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, копія заяви та пояснення ОСОБА_2 , а також пояснення свідка ОСОБА_3 , не вбачають вчинення будь-яких протиправних дій за обствин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ВАД №857809, відеозапис не здійснювався.
Крім того, суду не надані докази того, що дії ОСОБА_1 , були обумовлені умислом порушити громадський порядок, образливого чіпляння до громадян інших дії, що свідчать про вчинення дрібного хуліганства.
Таким чином, вказані докази не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано не було.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС