ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23905/24
провадження № 3/753/531/25
"12" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 173163, 13 листопада 2024 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Урлівська, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння тіла, пальців рук, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у ніч з 13.11.2024 на 14.11.2024, близкько 00.15 - 00.30 год. його зупинили представники поліції й у ході розмови запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. У той вечір він виїхав на декілька хвилин до магазину, про що зазначив працівникам поліції. Коли йому запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, він пояснив поліцейським, що в нього була малолітня донька одна вдома, яку він виховує самостійно, і він не зміг би її залишити надовго без нагляду, оскільки знає, що працівники поліції відвозять правопорушника до медичного закладу та залишають там. Якби він потрапив уночі у медичний заклад у комендатську годину, він би не зміг потрапити додому до ранку. Тому він запропонував або проїхати до медзакладу на його автомобілі, щоб він потім зміг повернутись самостійно додому, оскільки був впевнений, що результат аналізу буде негативний, оскільки ніяких наркотичних засобів не вживав, або просив дати йому направлення на медичний огляд, який він пройде самостійно зранку. Проте на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо своєї активної поведінки під час спілкування з поліцейськими вказав, що у той день та напередодні його кілька разів зупиняли представники патрульної поліції і на нього вже було складено декілька протоколів за ст. 130 КУпАП і коли його в черговий раз зупинили, він був вже знервований, оскільки вважав, що дії працівників поліції з неодноразового складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення протягом короткого проміжку часу є протиправними. Зазначив, що наркотичні речовини він не вживає, а підозри щодо млявості мови та тремтіння рук може пояснити наслідками перенесеного інсульту та травмою челюсті. Разом з тим, вказав, що документів на підтвердження хвороби в нього немає, оскільки вони залишилися у м. Донецьку, звідки він переїхав, як внутрішньо переміщена особа до м. Києва. У м. Києві до лікаря з приводу перенесеного інсульту він не звертався. Зазначив при цьому, що він працює в службі таксі і йому необхідне водійське посвідчення, це його єдиний спосіб заробітку.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 14 листопада 2024 року о 00:40 год. в м. Києві, по вул. Урлівська, 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ЕПР1 № 173163, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагували на світло, виражене тремтіння тіла, пальців рук, не природна блідість, поведінка, не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи містяться: картка обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.11.2024, у якому зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; CD-диск відеофіксації події.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за порушення вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.
Для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, обов'язковими для доведення у своєму взаємозв'язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 173163 від 14.11.2024 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагували на світло, виражене тремтіння тіла, пальців рук, не природна блідість, поведінка, не відповідала обстановці. Проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудної камери, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . На відеозапису зафіксовано, що поліцейський взагалі не зазначає, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння та не вчинював жодних дій, направлених на виявлення вказаних ознак.
При цьому суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, безпосередньо сприймаючи його уповільнену та нечітку вимову слів, зважає на його пояснення щодо млявості його мови, а саме, що порушення вимови слів сталовся внаслідок перенесеного інсульту та травми челюсті.
Крім того, з дослідженого відоезапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що працівник поліції, з боді-камери якого вівся відеозапис, о 00:52 год. сів у службовий автомобіль. Інший працівник поліції та ОСОБА_1 залишились на вулиці, при цьому їх розмову не було чутно.
О 00:55:52 год. працівник поліції, який сидів у службовому автомобілі та з боді-камери якого вівся запис, викрикнув "Він же не накурений. Ти що, не бачиш?", що свідчить, на думку судді, про сумнів одного з працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
У подальшому працівник поліції, який спілкувався з ОСОБА_1 на вулиці, сів у службовий автомобіль, у якому перебував поліцейський з боді-камери якого до суду був наданий відеозапис, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відтак, з відеозапису не проглядається ані чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ані тієї обставини, що працівник поліції роз'яснював ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду.
З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння
Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що судом не встановлено дотримання працівниками поліції вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.
На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене вище, а також враховуючи те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р. В. Котенко