ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1583/25
провадження № 2/753/4360/25
про закриття провадження
"13" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Мицик Ю.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Солодухи В.В.,
учасники не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 208 984,87 грн.
28 жовтня 2025 року до суду в електронній формі через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача - адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору [том № 1, а.с. 242-245].
Заява обґрунтована тим, що відповідачем добровільно сплачено всю заборгованість, заявлену позивачем до стягнення.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду спарви були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Дослідивши заяву представника відповідача та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Аналогічне право мають і особи, в інтересах яких подано відповідні вимоги, за винятком осіб, які не володіють процесуальною дієздатністю.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі відсутності предмета спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - звернувся до суду з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 208 984,87 грн.
Разом із тим, як убачається з наданих відповідачем доказів, останній здійснив повну оплату заявленої позивачем заборгованості за реквізитами Комунального підприємства «Київтеплоенерго». Факт погашення боргу підтверджується поданими до суду платіжними документами (квитанціями, чеками переказу коштів) на загальну суму 224 833,13 грн, а саме: чеком № 138 від 05 червня 2025 року на суму 181 760,70 грн; чеком № 137 від 05 червня 2025 року на суму 23 979,38 грн; чеком № 139 від 05 червня 2025 року на суму 736,45 грн; чеком № 140 від 05 червня 2025 року на суму 2 476,10 грн; квитанцією № 248Т005ТВА від 03 жовтня 2025 на суму 44,50 грн; квитанціями від 03 жовтня 2025 на загальну суму 15 793,00 грн та квитанцією № 248Т005ТBF від 03 жовтня 2025 року [ том № 1 а.с. 247-249].
Отже, наведене свідчить про те, що відповідач добровільно та в повному обсязі погасив заборгованість, яка була предметом позову, причому сума фактичної оплати перевищує заявлений до стягнення розмір боргу. За таких обставин у справі відсутній предмет спору, оскільки спірне матеріальне право позивача вже реалізовано, а підстави для подальшого судового розгляду - відпали.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 3 416,46 грн.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору, правові підстави для повернення сплаченого судового збору на користь позивача є наявними. Таким чином, сума судового збору у розмірі 3 416,46 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ЄДРПОУ: 40538421) сплачений судовий збір у розмірі 3 416,46 грн (номер документа квитанції - 27235; дата документу - 18 грудня 2024 року; ідентифікатор документа в казначействі - 753402562).
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК