Справа № 752/1322/23
Провадження № 1-кс/752/6219/25
23 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022 року,
встановив:
слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12022100000000838 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що наприкінці жовтня 2022 року, але не пізніше 31 жовтня 2022 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, а також наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 и № 481 від 20.08.2000, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 23.09.2008 за № 886/15577, розробив злочинний план незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон фенадон у великих та особливо великих розмірах.
До складу організованої групи увійшли: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки згаданих вище злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об'єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам.
Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , переслідуючи корисливий мотив, погодились у складі організованої групи прийняти участь в злочинній діяльності відповідно до відведених для них ОСОБА_8 функцій, які полягали у безпосередньому збуті наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон) наркозалежним особам, у тому числі у великих та особливо великих розмірах, який отримували від ОСОБА_9 .
Зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час особистих зустрічей або у попередньо обумовлених з ОСОБА_9 місцях - схованках отримували наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у великих та особливо великих розмірах, та здійснювали роздрібний збут отриманого від ОСОБА_9 наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон), на території м. Києва Київської та Полтавської областей, наркозалежним особам, або оптовим покупцям такого наркотичного засобу, шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках, у великих та особливо великих розмірах, за що отримували грошові кошти від ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником організованої групи, згідно відведених йому функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мав виконувати наступні обов'язки:
-здійснювати збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у великих розмірах на території Полтавської області;
-підшуковувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збував наркотичний засіб, шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках наркозалежним особам, за що отримував грошові кошти від ОСОБА_8 .
28.05.2025 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
30.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_9 за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.07.2025.
10.07.2025 року Київської міською прокуратурою погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяці для його подальшого направлення до ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Прокурор зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 12022100000000838 від 31.10.2022 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики заявлені у клопотанні не підтверджені належними доказами.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000838 від 31.10.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
28.05.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кимінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому криміанльних правопорушень підтверджується наступними даними:
-протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);
-висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон));
-протоколами про проведення НСРД - контролями за вчиненням злочинів відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
-показаннями свідка ОСОБА_22 після проведення кожної оперативної закупки, у яких остання вказує, що придбавала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) у вищевказаних осіб;
- протоколом проведення обстеження публічно недоступних місць - житла чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_23 , яким вилучено зразки для експертного дослідження в період часу з 18.11.2022 по 19.11.2022;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на ділянці місцевості виявлено та вилучено згорток в прозорому пакеті, який на вищевказаній адресі залишив ОСОБА_9 для ОСОБА_11 від 23.12.2022;
- висновком експерта від 04.01.2023, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 238,510 г;
Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів у формі проведення 1 оперативної закупки, а саме:
-протоколом огляду місця події (у ході якого вилучено невідому речовину);
-висновком проведеного експертного дослідження (яким підтверджено збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон));
-протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 .
Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:
-протоколами про результати проведення НСРД - 11 накладень арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції, де задокументовано збути наркотичного засобу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з яких відібрано зразки наркотичного засобу, що підтверджується висновками експертних досліджень;
-протоколами про результати проведення НСРД - аудіо-, відео контроль особи, відносно: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-протоколами про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за особою, відносно: ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ;
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_4 у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності останнього до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час продовження застосування зазначеного запобіжного заходу та було предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу залишено без зміни та вона набрала законної сили.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, має всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами, в тому числі шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.
Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .
Одночасно у клопотанні сторони обвинувачення зазначено про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , в разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою матиме доступ до осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, речових доказів які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.
Ризик щодо незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та/або психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 є активним учасником злочинної групи, за своїм становищем має вплив на інших підозрюваних учасників групи, останній може здійснити вплив на співучасників, свідків з метою надання вигідних показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_17 як активний учасник злочинної групи може повідомляти інших осіб причетних до скоєння ряду вказаних кримінальних правопорушень (а саме невстановлених на цей час в ході досудового розслідування осіб-співучасників), про хід досудового розслідування, результати проведення слідчих (розшукових) дій та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності.
Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слід зазначити, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні останнім понад 100 кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 307 КК України 31.07.2024 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_11 для вирішення питання по суті, при цьому останній продовжив здійснювати свою протиправну діяльність
Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 12022100000000838 від 31.10.2022 року, до 28.10.2025 року, включно.
Як зазначає слідчий у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
?Отримати висновки призначених 193 експертних досліджень;
?Отримати відповіді за результатом виконання доручень ДБН НПУ у порядку ст. 40 КПК України щодо огляду речових доказів;
?Отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у банківських установах, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » тощо;
?Проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення;
?Розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_13 за результатами розгляду клопотань;
?Отримати висновок експертизи відео-, звукозапису;
?Встановити очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та у разі встановлення таких допитати у процесуальному статусі свідків;
?Звернутись із клопотаннями до ІНФОРМАЦІЯ_14 для продовження дії застосованих запобіжних заходів стосовно підозрюваних;
?З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам);
?З урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо підозрюваних, про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу;
?Завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних;
?Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження (значна кількість учасників сторони захисту, а саме 11 підозрюваних, я кожного з яких як мінімум один захисник; 35 епізодів вчинення кримінальних правопорушень). Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
У зв'язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, а саме на 60 днів.
У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. НОМЕР_1 ; «Хайредінов проти України», n. 28).
З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, особу підозрюваного, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 без визначення розміру застави, як це передбачено ч.4 ст. 183 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 вересня 2025 року включно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022 року, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України на 60 днів, а саме до 20 вересня 2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1