Справа № 752/18431/24
Провадження № 1-кс/752/6446/25
31 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшою слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12024100000000870 від 30.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,
старша слідча в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 12024100000000870 від 30.07.2024 року звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024100000000870 від 30.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України.
займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в порушення своїх функціональних обов'язків, вимог наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (зі змінами) «Про затвердження Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України» та Додатку 1 до наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (зі змінами) «Про затвердження Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України», маючи повноваження щодо прийняття остаточного рішення (контроль) про виключення з військового обліку військовозобов'язаних, прийняв рішення про виключення з військового обліку військовозобов'язаного ОСОБА_11 на підставі завідомо підробленого документу, за наступних обставин.
Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 19.10.2022, ОСОБА_4 займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , передав останнім отримані персональні дані ОСОБА_11 та фотокартку з його зображенням останнього з метою створення всіх умов начебто проходження ОСОБА_11 військово - лікарської комісії та до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи розробили злочинний план, згідно якого, з метою внесення до довідки (додаток № 4 до Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України 2008 року № 402) завідомо неправдивих відомостей, які стануть підставою для зняття особи з військового обліку, на прохання ОСОБА_4 , отримали анкетні дані громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У подальшому, при невстановлених на даний час обставинах, вказану довідку № 3435 від 07.12.2022 (додаток № 4 до Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України 2008 року № 402) військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_11 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , скріпив відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та передав до відділу групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, головним спеціалістом групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , яка не була обізнаною у злочинній діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, при невстановлених на даний час обставинах, з наданої довідки № 3435 від 07.12.2022 (додаток № 4 до Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України 2008 року № 402) військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_11 , у наданий невстановленою особою військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_11 внесла дані про його виключення 07.12.2022 з військового обліку.
Після цього, при невстановлених на даний час обставинах, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши підготовлений завідомо неправдивий документ, будучи обізнаним про внесені до його змісту недостовірні відомості, перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в порушення вимог наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (зі змінами) «Про затвердження Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України» та Додатку 1 до наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (зі змінами) «Про затвердження Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України», поставив в графі начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 власний підпис у військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_11 із внесеними даними про його виключення 07.12.2022 з військового обліку, тим самим будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, після чого скріпив відтиском печатки із подальшим внесенням даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг».
Крім того, у подальшому, будучи звільненим з посади начальника КП «Київський метрополітен» ОСОБА_11 будучи військовозобов'язаною особою, яка не має права перетину державного кордону України в умовах дії запровадженого воєнного стану, умисно, з метою незаконного перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 20.06.2024 о 12 год. 18 хв. завдяки сприянню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яке виразилось в наданні останніми необхідних для перетину кордону засобів та усуненням перешкод, безперешкодно, незаконно перетнув державний кордон України, надавши в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» працівникам Державної прикордонної служби України отриману завідому підроблену завірену копію довідки № 3435 від 07.12.2022 (додаток № 4 до Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України 2008 року № 402) військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовий квиток серії НОМЕР_1 із внесеними даними про його виключення 07.12.2022 з військового обліку.
29.07.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 12024100000000870 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в нічний час, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
На підставі зазначеного слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє помешкання за місцем проживання, а саме за адресою: у АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024100000000870 від 30.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України.
29.07.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 12024100000000870 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом обшуку в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 та військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: витяг з системи «Оберіг» на ОСОБА_11 ; витяг з книги протоколів ВЛК; особову справу офіцера запасу ОСОБА_11 ; довідку № 3435 від 07.12.2022 (додаток № 4 до наказу 402 МОУ від 2008) про визнання непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку ОСОБА_11 ;
-протоколом обшуку в приміщеннях військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого документів, які підтверджують проходження ОСОБА_11 військово - лікарської комісії виявлено не було, вилучено: витяг з наказу 126 від 24.05.2024, розпорядження 144 від 06.12.2022; склад призовної комісії під час дії воєнного стану; склад районної медичної комісії від 06.12.2022; витяг з наказу № 92 від 21.06.2022; витяг з наказу № 161 від 26.10.2022; положення про військово - лікарську комісію; функціональні обов'язки Голови військово - лікарської комісії;
-протоколом обшуку в приміщеннях військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 за результатами якого документів, які підтверджують проходження ОСОБА_11 військово - лікарської комісії виявлено не було;
-протоколом обшуку в приміщенні КП «Київський метрополітен», відповідно до якого вилучено інформацію про перебування ОСОБА_11 на лікарняному;
-документом: довідкою № 3435 від 07.12.2022 (додаток № 4 до наказу 402 МОУ від 2008) на ім'я ОСОБА_11 , 1983 року народження про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі встановленого діагнозу - цукровий діабет 2 тип, важка форма в стадії декомпенсації, лабільний перебіг із схильністю до гіпоглікемії за підписами в графі голова комісії ОСОБА_8 та секретар ОСОБА_9 ;
-висновком почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний текст та підписи на довідці № 3435 від 07.12.2022 (додаток № 4 до наказу 402 МОУ від 2008) на ім'я ОСОБА_11 виконані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в Національній службі здоров'я України, щодо надання медичної допомоги ОСОБА_11 , під час якої встановлено, що останній звертався для надання медичної допомоги у період з 01.01.2018 по 18.11.2024, лише декілька разів, а саме: 02.11.2021, 15.02.2022, 17.02.2022, 18.11.2022, 10.11.2023, 11.03.2024. Звернення ОСОБА_11 та встановлені йому діагнози, не мають ніякого відношення до цукрового діабету;
-документом: повідомлення Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_11 20.06.2024 о 12 год. 18 хв. державного кордону України, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», під час якого останній надав завірену копію довідки № 3435 від 07.12.2022 (додаток № 4 до Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України 2008 року № 402) військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовий квиток за підписом ОСОБА_4 із внесеними даними про його виключення 07.12.2022 з військового обліку;
-витягом з протоколу засідання військово - лікарської комісії Центральної військово - лікарської комісії Збройних Сил України від 07.01.2025 № 4455 про скасування постанови військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 в довідці ВЛК № 3435 від 07.12.2022 про непридатність до військової служби ОСОБА_11 з виключенням з військового обліку;
-показаннями свідків.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що останній міг вчинити зазначений вище злочини.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_14 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 , а також перебували раніше у службовому підпорядкуванні останнього. Разом з цим, установлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб.
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров'я підозрюваного; сімейний стан (неодружений, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має); раніше не судимий.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за явчинення кого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, за вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 передбачено штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи те, що санкція частини першої статті 366 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_15 обов'язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов'язків слід визначити до 13.08.2025 року включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання подане старшою слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12024100000000870 від 30.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 12024100000000870 від 30.07.2024 року, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов'язання покласти на уповноваженого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 12024100000000870 від 30.07.2024 року
Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2025 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1