Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2415/22
Провадження № 2-зз/711/23/25
24.10.2025 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Кобилка Є.О.
за участю представника
заявника адвоката Юркевич Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Юркевич Христиною Михайлівною, про скасування заходів забезпечення позову, -
Заявник ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Юркевич Христину Михайлівну, звернулись у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свою заяву обґрунтовує тим, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.06.2022 позивачем ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Прядку Віталія Михайловича, було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В процесі розгляду вказаної цивільної справи представником позивача було подано заяву про забезпечення позову з проханням вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 у цивільній справі № 711/2415/22 задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, - на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і заборони будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.
На виконання даної ухвали суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно боржника, головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ м. Київ Дьо Л.С. 05.10.2022 у ВП № 69961095 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
28.11.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 711/2415/22, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 146250 грн. 00 коп., крім того стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних у розмірі 1491 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1478 грн. 00 коп. за подачу позову, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп., а всього - 1974 грн. 20 коп.
Як зазначено, після набрання рішенням законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи № 711/2415/22 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 146250 грн. 00 коп.; 3% річних у розмірі 1491 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1478 грн. 00 коп. за подачу позову, судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп., а всього - 1974 грн. 20 коп.
Відповідно, Другим ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито три виконавчі провадження, а саме: ВП № 74530144; ВП №71530370; ВП 71530943, які в подальшому були об'єднані у зведене виконавче провадження (ЗВП) за № 71535312.
Заявник вказує, що 29.09.2025, в межах зведеного виконавчого провадження, нею, ОСОБА_1 , сплачено суму заборгованості у повному розмірі. Крім того, її представником - адвокатом Юркевич Х.М. направлено адвокатський запит до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 у цивільній справі № 711/2415/22. Відповідь на адвокатський запит на даний час не отримано, проте у телефонній розмові представником ДВС повідомлено, що скасування вказаного арешту не можливе, в зв'язку із тим, що арешт на майно було накладено на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка не скасована.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на її майно, виконано в повному обсязі, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.09.2022 у цивільній справі № 711/2415/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, - на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і заборони будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.
Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Юркевич Х.М. підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила задовольнити у повному обсязі на підставі наведеного у ній обґрунтування та з урахуванням доданих до заяви доказів.
У судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.
Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріалами справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи № 711/2415/22 про скасування заходів забезпечення позову в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2415/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
З метою забезпечення даного позову, за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Прядки Віталія Михайловича, Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу від 22.09.2022, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, - на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і заборонено будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.
Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 05.10.2022 у ВП № 69961095, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 у справі № 711/2415/22 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, - на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 17.10.2022 у ВП № 69961095 закрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 у справі № 711/2415/22 про забезпечення позову, в зв'язку з фактичним повним виконанням.
28.11.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалене рішення за результатами розгляду цивільної справи № 711/2415/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 146250 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1491 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1478 грн. 00 коп. за подачу позову та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп.
Дане судове рішення набрало законної сили 02.01.2023.
На виконання вказаного вище судового рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано три виконавчі листи про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , які отримано представником позивача 26.01.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка.
11.04.2023 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:
- № 71530943 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 25.01.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 146250 грн. 00 коп.;
- № 71530370 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 25.01.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3%річних у розмірі 1491 грн. 00 коп.;
- № 71530144 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 25.01.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1478 грн. 00 коп. за подачу позову, судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп., а всього 1974 грн. 20 коп.
Крім того, як вбачається з постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. від 11.04.2023 у ВП № 71530943, об'єднано виконавчі провадження № 63152085, № 71530943 у зведене виконавче провадження № 71535312.
Судом також встановлено, що 29.09.2025, в межах зведеного виконавчого провадження, боржником ОСОБА_2 сплачено суму заборгованості у повному розмірі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0085910003 від 29.09.2025 на суму 210510 грн. 80 коп. До того ж, ОСОБА_2 сплачено 1 974 грн. 20 коп. (призначення платежу: ВД № 711/2415/22; 25.01.2023 ОСОБА_2 НОМЕР_1 ВП № 71530144 Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача), що підтверджується платіжною інструкцією № 34148 від 30.09.2025; 1 491 грн. 00 коп. (призначення платежу: ВД № 711/2415/22 25.01.2023 ОСОБА_2 3176206722 ВП № 71530370; Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача), що підтверджується платіжною інструкцією № 34144 від 30.09.2025; 60 563 грн. 74 коп. (призначення платежу: ВД № 711/2415/22 25.01.2023 ОСОБА_2 НОМЕР_1 ВП № 71530943 Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача), що підтверджується платіжною інструкцією № 34984 від 14.10.2025; 146 250 грн. 00 коп. (призначення платежу: ВД № 711/2415/22 25.01.2023 ОСОБА_2 НОМЕР_1 ВП № 71530943 Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача), що підтверджується платіжною інструкцією № 34140 від 30.09.2025.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білик О.М. від 10.10.2025 у ВП № 71530943 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25.01.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 146250 грн. 00 коп., у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 20681 грн. 37 коп.
До того ж, як вбачається з відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 20604/26.21-49/155146 від 23.10.2025, на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження № 71535312, об'єднане 11.10.2023. Станом на 22.10.2025 відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває. Боржником ОСОБА_2 сплачено всі борги відносно виконавчих проваджень в повному обсязі.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України).
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Тож, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21.
З'ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявника (відповідача/боржника), яка вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала, - про скасування заходів забезпечення позову, а також імперативність норм ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 у справі №711/2415/22, щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме, - на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і заборони будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири, підлягають скасуванню, оскільки виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022 у справі № 711/2415/22, з метою забезпечення якого і постановлялася ухвала від 22.09.2022, закінчене, в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі.
Отже, на думку суду, заява підлягає до задоволення, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2022 у справі №711/2415/22, а саме, скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме, - на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і заборону будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу направити учасникам справи та до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 03.11.2025.
Головуючий суддя С. М. Позарецька