Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4401/25
Номер провадження 1-р/711/18/25
19 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 711/4401/25 (провадження №1-кс/711/2586/25) за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 711/4401/25 (провадження №1-кс/711/2586/25), постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
На обґрунтування заяви зазначив, що у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , він перерахував злочинні дії, які є підставою для заявлення нею самовідводу відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23. Однією з підстав для її відводу є підтверджений головою суду факт підробки матеріалів кримінального провадження в кабінеті судді. Вважає, що суддя ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду його заяви сфальсифікувала клопотання прокурора від 05.11.2025 про проведення судового засідання без його участі, надавши команду зареєструвати це клопотання в канцелярії суду, що було виконано 06.11.2025 під № 44819, проігнорувавши вимоги до оформлення документів за ДСТУ 4163:2020. З вказаної ухвали, яка на думку заявника є неправосудною, не зрозуміло в якому статусі він перебуває - у статусі обвинуваченого (абзац 2 описової частини) чи, як зазначено в наступному абзаці - підозрюваного. Заявник зазначає, суддею не було оцінено доказів, наданих ним в судовому засіданні на підтвердження фальсифікації матеріалів кримінального провадження в кабінеті судді, в тому числі лист за підписом голови суду, також наданий на огляд паспорт заявника та документ ДБР. Вважає, що вищевказаною ухвалою суду від 06.11.2025 суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 залишились абсолютно безкарні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у заяві про роз'яснення ухвали суду від 06.11.2025, постановленої за результатами розгляду його заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у справі № 771/4401/25, зазначивши, що підставою для направлення заяви про роз'яснення ухвали є злочинне порушення суддею вимог щодо статусу, посадових обов'язків та присяги судді, якою було підроблене клопотання прокурора ОСОБА_9 про проведення судового розгляду заяви про відвід без його участі, оскільки жодного разу заяви цього прокурора не реєструвались через канцелярію суду, тоді як суддя ОСОБА_1 , отримавши в своєму кабінеті клопотання прокурора від 05.11.2025 про проведення судового засідання без його участі, надала команду зареєструвати це клопотання в канцелярії суду, що і було виконано. Також йому не зрозуміло на якій підставі суддя ОСОБА_1 прийняла таке рішення та відмовила йому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , як і не зрозуміло у якому статусі він перебуває, у статусі обвинуваченого чи підозрюваного. Просив надати роз'яснення кожному з документів, які були надані ним для вивчення в судовому засіданні 06.11.2025 та визнати незаконною ухвалу, оскільки судове засідання про відвід судді відбулось без участі прокурора.
Прокурор ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали, вислухавши доводи ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, що не з'явились та приходить до наступного висновку.
Так, на розгляді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_3 , подана ним, як обвинуваченим в рамках кримінального провадження за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) під час судового засідання про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .
За результатами розгляду заяви про відвід, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 (справа 711/4401/25, провадження 1-кс/711/2586/25) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, було відмовлено.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З положень вказаної норми вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та осіб, які будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні, вивчивши заяву ОСОБА_3 та ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 (справа 711/4401/25, провадження 1-кс/711/2586/25) суд вважає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.
Як вбачається з тексту ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Мотивувальна частина винесеної у даній справі ухвалі є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, містить в собі встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд, як при прийнятті рішення про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора, з врахуванням думки заявника, так і мотивів, з яких виходив суд при її постановленні за результатами судового розгляду.
В ухвалі суду міститься посилання на закон, яким керувалася суддя при його постановленні.
При цьому, зазначення в мотивувальній частині ухвалі обвинуваченого ОСОБА_3 в абзаці 3 а.с. 1 як підозрюваного, є опискою, яка може бути виправлена відповідно до ст. 379 КПК України, а не шляхом роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 спрямована на аналіз ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню та висловленню своєї незгоди щодо розгляду вказаної заяви за відсутності прокурора та з висновками суді, на підставі яких суддею було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , як обвинуваченого у кримінальному провадженні за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25)про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
За таких обставин підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 376, 380 КПК України, суддя,-
В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 711/4401/25 (провадження №1-кс/711/2586/25) за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1