Справа № 698/863/25
Провадження № 2-о/698/53/25
11 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Пугачовської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Калинопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Калинопільська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_1 , її мама - ОСОБА_3 , брат ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_2 , є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
На даний час заявник має намір подарувати свою частину квартири братові, однак, нотаріально оформити це неможливо через допущену орфографічну помилку при зазначенні прізвища власників квартири у свідоцтві про право власності на житло.
Зазначені обставини змусили заявника звернутися до суду.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 09.03.2004 року Катеринопільським РВ УМВС України у Черкаській області, прізвище заявника значиться « ОСОБА_5 ».
З свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 вбачається, що заявник після укладення шлюбу із ОСОБА_6 змінила дівоче прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_5 ».
Згідно відомостей свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1993 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що таких доказів є достатньо.
В судовому засіданні встановлено факт наявності розбіжностей в написанні прізвища заявника. Факт належності свідоцтва про право власності на житло заявнику сумніву у суду не викликає.
Слід зазначити, що предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.
У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі.
Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.
Встановлення факту належності документів має юридичне значення для заявника, оскільки, у зв'язку з розбіжностями у зазначених вище документах прізвища не дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право як власника майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та визнає встановленим факт належності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що видане 24.09.1993 року на ім'я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Судові витрати у справах окремого провадження розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 11, 81, 256-259, 315 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Визнати встановленим факт належності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що видане 24.09.1993 року на ім'я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Головуючий Баранов О.І.