Справа № 564/1873/25
05 листопада 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Остапенка В.С. про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-бідівельної технічної експертизи з метою поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що вищезазначене нерухоме майно придбано, за час спільного проживання сторін, право власності на яке оформлено за відповідачем ОСОБА_2 .
Оскільки, між сторонами не досягнуто домовленості про поділ в натурі нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки), яке знаходиться в спільній сумісній власності (ст.60 СК України), визначення технічної можливості поділу нерухомого майна та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може бути сформульовано у висновку земельно-будівельної технічної експертизи.
З метою визначення варіантів поділу та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно призначити судову земельно-будівельну технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновки експерта будуть сприяти об'єктивному та правильному вирішенню справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд призначити у справі судову земельно-будівельну технічну експертизу технічної можливості виділення позивачу в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки з кадастровим номером: 5623483902:02:001:0101 площею: 0.16га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м., в натурі з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від рівності часток? 2. Які можливі варіанти поділу в натурі, у рівних частинах, земельної ділянки з кадастровим номером: 5623483902:02:001:0101 площею: 0.16га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м. з урахуванням поділу житлового будинку?
При складанні висновку експерт має враховувати фактичний стан об'єкту нерухомого майна та його відповідність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту - Сапуновій Аллі Іванівні .
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової земельно-будівельної технічної експертизи, однак просив поставити перед експертом ще питання про визначення вартості земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що предметом позову є поділ в натурі нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки), яке знаходиться в спільній сумісній власності (ст.60 СК України), визначення технічної можливості такого поділу нерухомого майна, а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за вірне клопотання про призначення судової земельно-будівельної технічної експертизи задовольнити.
Враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов'язок по оплаті експертизи покладається на останнього.
Проведення судової земельно-будівельної технічної експертизи слід доручити запропонованому стороною позивача - ОСОБА_5 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: номер моб.тел. НОМЕР_1 ).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Остапенка В.С. про призначення судової земельно-будівельної технічної експертизи по цивільній справі № 564/1873/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову земельно-будівельну технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м., в натурі з урахуванням рівності часток сторін і можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири? Якщо дотримання рівності часток неможливе, то які є варіанти поділу будинку з незначним відхиленням від рівності часток?
2.Які можливі варіанти поділу в натурі, у рівних частинах, земельної ділянки з кадастровим номером: 5623483902:02:001:0101 площею: 0.16га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею: 77,2 кв.м, житлова площа: 48,4 кв.м. з урахуванням поділу житлового будинку?
3. Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 77,2 кв.м, та земельної ділянки з кадастровим номером: 5623483902:02:001:0101 площею: 0.16га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту - Сапуновій Аллі Іванівні (місце знаходження: вул.Василя Червонія,39, м.Рівне, 33001, засоби зв'язку: номер моб.тел. НОМЕР_1 ).
При складанні висновку експерт має враховувати фактичний стан об'єкту нерухомого майна та його відповідність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.
СуддяЛ. А. Грипіч