Cправа № 563/1807/25
19.11.2025 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участю: заявниці ОСОБА_1
представника заявниці, адвоката Туровича М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою вказуючи, що на цей час, постало питання про призначення їй пенсії. З цим питанням вона звернулась до Управління пенсійного фонду. Однак, їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи через наявні недоліки в трудовій книжці, в якій виправлений рік заповнення книжки та закреслено дівоче прізвище, що не завірено належним чином. З огляду на вказані обставини, вимушена звернутись до суду з метою встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , яка засвідчить її трудовий стаж.
Заявниця та її представник, адвокат Турович М.І. в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задоволити.
ГУ ПФУ в Рівненській області явки свого представника в судове засідання не забезпечено та жодних заяв по суті справи до суду не надано. Про дату, час та місце розгляду справи ГУ ПФУ було повідомлено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі заінтересованої особи за наявними в матеріалах справи доказами.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні засвідчили, що добре знають заявницю по спільній роботі в Корецькому міжколгоспному санаторії. ОСОБА_2 вказала, що на роботу в санатоій прийшла в один день із заявницею, яка, на той час, мала дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 ". Запевняли, що інших працівників, з таким же прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці в комплексі не було.
Вислухавши пояснення заявниці та показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов переконання, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, що був виданий 31 березня 1997 року Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області, заявниця значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім'я " ОСОБА_5 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 . Датою заповнення трудової книжки вказано "5 августа 1989 г." (рік вказано нерозбірливо). Водночас перший запис здійснено 11 липня 1989 року.
Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві № 172750009340 від 01.10.2025 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу. Не зараховано до загального страхового стажу: період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлено дату заповнення та виправлення не завірено належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для реалізації її права на отримання пенсії. У позасудовому порядку усунути недоліки в документах заявниця не має можливості.
Стаття 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів та показання свідків, суд дійшов висновку про те, що Трудова книжка НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_1 , тому заява підлягає до задоволення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Трудової книжки НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, код ЄДРПОУ: 21084076, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.
Суддя: