Справа № 562/2354/25
"17" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Шуляка А.С.
при секретарі Солдатовій О.Д.
за участю представника позивача Ярмольчука В.С.
представника відповідача Бикова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5246481 у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 17 липня 2025 року поліцейським УПП в Рівненській області сержантом поліції Ящуком А.П. відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 5246481 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень.
Вказує, що причиною винесення вищевказаної постанови стало те, що ніби він керував транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, а також на законну вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "в", 2.4 "а" ПДР. Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки ПДР він не порушував. Зазначає, що поліцейський не з'ясував обставин справи, не довів його вини, жодних доказів з приводу того, не надав, а натомість не зважаючи на його доводи виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки в момент зустрічі з працівниками поліції взагалі не керував транспортним засобом.
Представником відповідача подано відзив на позов в якому він зазначив, що 17.07.2025 року о 14 год. 56 хв. патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні в м. Рівне виявили транспортний засіб "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з порушенням п. 2.3 в. ПДР України, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. Виявивши дане правопорушення транспортний засіб "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України “Про Національну поліції». Вважає, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов. Стверджує, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Також представником відповідача до відзиву долучено відеозапис з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі та відеозаписи з нагрудної камери на яких зафіксовані адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ярмольчук В.С. вимоги позову підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Також зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що відеофіксація велася лише на нагрудну камеру 470544, на якій зафіксовані обставини, які відбувалися після зупинки транспортного засобу. Технічний засіб на який було зафіксоване саме порушення ПДР позивачем в оскаржуваній постанові не вказано, та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, такий відеозапис позивачу не надавався для ознайомлення.
Представник відповідача Биков О.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, вважав його безпідставним, просив у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві на позов.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктами 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з п.4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ст.258 КУпАП. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП, поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.
Судом встановлено, що 17 липня 2025 року сержантом поліції 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Ящуком А.П. винесено постанову серії ЕНА № 5246481 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.07.2025 року о 14 год. 56 хв. у м.Рівне Рівненської області по вул.Гашека, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, а також на законну вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "в", 2.4 "а" Правил дорожнього руху.
Згідно вимог п.2.3 "в" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
У відповідності до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватисяна вимогахцих Правил.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до пункту 9 розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази та вирішує клопотання.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, дослідженого судом у судовому засіданні, під час руху транспортного засобу водій ОСОБА_1 не був пристебнутим ременем безпеки.
Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5246481 від 17.07.2025 року ОСОБА_1 відмовився пред'являти посвідчення водія посилаючись на його безпідставну зупинку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується належними доказами, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є правомірним і законним.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5246481 від 17.07.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП було винесено сержантом 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Ящуком А.П. у межах наданих йому повноважень, встановлених ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень застосоване до позивача ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.1 ст.77 КАС України).
Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічний правовий висновок щодо обов'язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №760/2846/17.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі…».
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та судом не встановлено підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5246481 від 17.07.2025 року, вимоги позову задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5246481 від 17.07.2025 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, вул.Федора Ернста,3, м.Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 40108646.
Повний текст рішення складено 20 грудня 2025 року.
Суддя