Справа № 949/1697/25
Провадження № 2-п/559/10/2025
про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без руху
21 листопада 2025 року м.Дубно
суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2025 року у справі № 949/1697/25 (2/559/1333/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник - адвокат Рідченко М.В., про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2025 року у справі № 949/1697/25 (2/559/1333/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить скасувати заочне рішення суду по вищевказаній справі.
Суддею встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів представником позивача до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в якій зазначається, що суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.
Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.
Тобто ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення з 1 січня 2025 року становить 605,60гривень.
Таким чином, оскільки представником відповідача до заяви не додано документу щодо сплати судового збору, відповідачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 грн.
Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області документа, що підтверджує сплату судового збору.
За таких обставин, оскільки було встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз'яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали у вигляді повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263, 285 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2025 року у справі № 949/1697/25 (2/559/1333/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків строком п'ять днів із дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Томілін