Справа № 559/2354/13-ц
Провадження № 4-с/559/3/2025
18 листопада 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Макеєва С.В.,
секретаря судового засідання Франчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Скаргу обґрунтовує тим, що вона, маючи намір реалізувати своє право на реєстрацію та відчуження нерухомого майна дізналася у нотаріуса про наявність відомостей щодо неї як боржника на підставі виконавчого провадження ВП №54157569. Згідно інформації отриманої з Єдиного реєстру боржників наявні наступні відомості щодо неї як боржника на підставі виконавчих проваджень - ВП № 54157569. З отриманої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлюється, що державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проводилося виконання за ВП№54157569, стан вп-завершено. З метою отримання інформації щодо неї як боржника та внесення записів до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого провадження ВП №54157569 вона звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з відповідним запитом. Також просила повідомити на підставі яких рішень органів та посадових осіб здійснювалось виконання та чи перебуває на сьогодні на виконанні ВП №54157569. Згідно відповіді №43032 від 30.09.2025 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлялося, що згідно перевірки відомостей електронного архіву АСВП встановлено, що у період з 19.06.2017 до 10.07.2018 на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №54157569 з примусового виконання виконавчого листа №559/2354/13-ц виданого 29.10.2013р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості в сумі 7993238,36 грн. 27.06.2018р. вищезазначене виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на це, не виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників, яке зобов'язаний здійснити державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перешкоджає здійсненню її майнових прав, у зв'язку з чим змушена звертатися за захистом до суду.
Згідно з частинами першою-другою статі 40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, складений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника включаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Вважаю, що відповідач допустив бездіяльність щодо невиключення відомостей щодо неї з Єдиного реєстру боржників.
Всупереч вимогам статті 77 КАС України, не надані докази того, що після зернення виконавчого документа стягувачу він був повторно пред'явлений до примусового виконання. Поряд з тим у Єдиному реєстрі боржників наявні відомості щодо неї як боржника у виконавчому провадженні ВП№54157569 стан згідно наявних даних завершено.
Зважаючи на вищенаведене, просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового сконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити інформацію щодо неї за виконавчим провадженням ВП №54157569.
Ухвалою суду від 24.10.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.11.2025, 11:10.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає наступне.
23 09.2025 за вхідним номером № 18582 до Відділу надійшло звернення ОСОБА_1 щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №54157569. Відділом 30.09.2025 було надано відповідь на звернення, в якій зазначено, зокрема, що відсутні правові підстави для виключення відомостей відносно неї як боржника з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №54157569. Зазначає також, що відповідно до частини першої ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Встановлено, що за виконавчим провадженням № 54157569, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017 зазначено, стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 799 323, 83 грн., відомості, щодо сплати и виконавчого збору відсутні.
Відповідно до пункту 24 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувану, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу за заявою боржника у разі, якщо:
- при повторному пред'явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також, за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);
- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред'явлено:
- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крем випадків, коли відповідно до статті 27 закону виконавчий збір стягненню не підлягає):
- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.
На підставі вищевикладеного, за умови надання боржником підтвердження щодо виконання вимог виконавчого документа, сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, а саме: виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будуть вжиті заходи щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Зважаючи на наведене, просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання явки свого представника не забезпечив. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважає за доцільне та можливе проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором.
У повідомленні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №43032 від 30.09.2025 зазначено, що згідно перевірки відомостей електронного архіву АСВП встановлено, що у період з 19.06.2017 до 10.07.2018 на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №54157569 з примусового виконання виконавчого листа №559/2354/13-ц виданого 29.10.2013р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості в сумі 7993238,36 грн. 27.06.2018р. вищезазначене виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений ч. 7 ст. 9 Закону. Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» або постанови, передбаченої ч. 4 ст. 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Повідомляють, що у Відділ відсутні правові підстави для виключення відомостей ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №54157569 (а.с. 8).
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до пункту 6 розділу XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3,11 частини першої статті 37 Закону; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Пунктом 24 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред'явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред'явлено; після повернення виконавчого документа стягувану наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічні строки розгляду скарги визначені ст. 449 ЦПК України.
За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виконавчий лист у проваждженні № 54157569 повернуто стягувачу 27.06.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення, що не є підставою для виключення інформації про боржника з реєстру боржників, згідно ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».
Також ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували підстави для винесення виконавцем постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, як це передбачає п.24 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.
За таких умов суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 19 Конституції України, ст. 447- 451 ЦПК України, ст.1, 9 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С.В. Макеєв