Справа № 559/1873/25
Провадження № 1-кп/559/206/2025
про продовження строку запобіжного заходу
"20" листопада 2025 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурорки про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12025181040000196 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
встановив:
прокурорка клопотання підтримує та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися, ОСОБА_4 перебуває на іспитовому терміні й живе по сусідству з потерпілим і свідком, свідки ще не допитані. Застосування м'якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, неможливе, враховуючи його репутацію неодноразово судимого і наркозалежного, відсутність міцних соціальних зв'язків, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, під час якого неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, появу в п'яному виді в громадських місцях і вчиняв інші правопорушення, чим демонструє поведінку, яку не можна назвати законослухняною. Крім того, він не має постійного джерела прибутку і обвинувачується у вчинення нового кримінального правопорушення.
Обвинувачений і його захисник просять застосувати цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_4 перестав вживати наркотичні засоби та буде виконувати обов'язки обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засідання, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований до судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України під час іспитового строку.
Метою продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і наявність ризиків, що на цьому етапі є високими й наявність яких доведена суду - це незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_4 судимий, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за що в разі доведеності вини передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в нього немає достатніх стримуючих соціальних зв'язків, відсутнє постійне джерело доходу. Також він може незаконно впливати під час спілкування на свідків, - одна проживає в сусідньому з обвинуваченим будинку, а інша є співмешканкою і обидві ще не допитані. М'якший запобіжний захід не усуне цих ризиків, включно із цілодобовим домашнім арештом, адже сусідів розділяє лиш сітка. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найефективнішим запобіжним заходом. Він наркозалежний і його стан здоров'я покращився саме тому, що знаходиться в ізоляції, неодноразово судимий та притягався до адмінвідповідальності, отже його репутація вказує, що не здатен забезпечити законослухняну поведінку на час розгляду справи судом та без примусу дотримуватись обов'язків обвинуваченого. Клопотання сторони захисту про застосування м'якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Належною альтернативою є застава невеликого розміру.
За таких обставин із метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно з ч.3 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 331, 371- 372, 395 КПК України, суд -
клопотання прокурорки задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, який не працює, судимий, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;
- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- з'являтись до суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 19.01.2026 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорці й захиснику.
Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.
Суддя: ОСОБА_1